АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-179221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инкорм" Гринькова В.В. - Волохова К.Н. по доверен. от 14.03.2016;
от публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - Кичева К.В. по доверен. от 21.04.2015 в„– 04-1125;
рассмотрев в судебном заседании 01.09.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инкорм" Гринькова В.В.
на решение от 26.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкорм" к ответчику публичному акционерное обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в размере 1 022 292 руб. 76 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АльфаХим плюс", "МК-ЭКОЦЕНТР",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкорм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытков в размере 1 022 292 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инкорм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Считает необоснованными выводы судов о правомерности действий Банка по списанию 28.07.2015 с расчетного счета ООО "Инкорм" денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу ООО "АльфаХим плюс", поскольку с момента опубликования 27.07.2015 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о введении в отношении истца процедуры наблюдения Банк считался уведомленным о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
Кассатор указывает на то, что суды, делая вывод о правомерности списания Банком денежных средств по исполнительному листу, предъявленному 28.08.2015 ООО "МК-Экоцентр", не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 в„– 36, согласно которым исполнительный лист подлежал возврату взыскателю без исполнения.
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Инкорм" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть. Просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Инкорм" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 233 702 руб., в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ПАО "Сбербанк России" против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО "Инкорм" 26.12.2011 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) в„– 40702810538040028207.
22.07.2015 в Банк от ООО "АльфаХим плюс" поступило заявление в порядке статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа ФС в„– 004987300 от 13.07.2015 с расчетного счета истца.
27.07.2015 после проведения правовой экспертизы банк принял исполнительный лист ФС в„– 004987300 от 13.07.2015 на исполнение. В связи с отсутствием денежных средств на счетах истца, 27.07.2015 в 11:50:59 было сформировано инкассовое поручение в„– 450328 на сумму 1 504 780 руб. 10 коп. и помещено в картотеку для ожидания оплаты, после чего была произведена частичная оплата на сумму 988 733 руб. 29 коп.: 27.07.2015 в 12:54 на основании платежного ордера в„– 450328 была списана сумма в размере 788 590 руб. 75 коп., 28.07.2015 в 10:10 на основании платежного ордера в„– 450328 была списана сумма в размере 200 000 руб.
28.08.2015 в Банк от ООО "МК-Экоцентр" поступило заявление в порядке статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа ФС в„– 004411781 от 25.08.2015 с расчетного счета истца.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС в„– 004411781 от 25.08.2015 были исполнены банком 02.09.2015 на основании инкассового поручения в„– 91302 от 02.09.2015.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу в„– А40-102486/15 принято к производству заявление ООО "Алвит" о признании ООО "Инкорм" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 в рамках данного дела в отношении ООО "Инкорм" введена процедура наблюдения.
Считая, что произведенные 27.07.2015, 28.07.2015 и 02.09.2015 списания Банком не относятся к разрешенным платежам в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения была опубликована на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.07.2015 в 14:34:58, и 07.08.2015 в газете "Коммерсант", являющейся официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 о введении в отношении ООО "Инкорм" процедуры наблюдения поступило в Банк 28.07.2015.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что 27.07.2015 в 11:50:59 в момент постановки в картотеку инкассового поручения в„– 450328 на сумму 1 504 780 руб. 10 коп., Банк не мог обладать информацией о введении процедуры наблюдения в отношении истца. Списание суммы в размере 788 590 руб. 75 коп. было произведено до опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в официальных источниках.
Суды посчитали, что при списании денежных средств по исполнительному листу ФС в„– 004987300 от 13.07.2015 Банком не были нарушены требования действующего законодательства, что исключает ответственность Банка.
Также суды установили, что при проверке направленного в Банк исполнительного листа ФС в„– 004411781 от 25.08.2015 не было установлено препятствий в списании денежных средств, поскольку данный исполнительный лист был выдан 25.08.2015 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу в„– А40-72436/15 о взыскании с ООО "Инкорм" в пользу ООО "МК-Экоцентр" задолженности в размере 2 140 375 руб. Следовательно, указанное решение было вынесено после принятия Арбитражным судом города Москвы 10.06.2015 заявления о признании ООО "Инкорм" несостоятельным (банкротом), поэтому Банк, проводя проверку предъявленного исполнительного документа по формальным признакам, верно установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе относятся к текущим платежам в соответствии со статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление в„– 36), следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.
Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления в„– 36).
В пункте 2.1 Постановления в„– 36 разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Однако выводы судов о правомерности действий банка по списанию спорной суммы сделаны без учета упомянутых положений закона и разъяснений.
Так судами не дана оценка доводам истца об осведомленности Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства при списании 28.07.2015 и 02.09.2015 денежных средств с учетом опубликования данной информации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.07.2015.
Судами не указаны мотивы, по которым они отвергли доводы истца о том, что на момент списания указанных сумм, Банк считался уведомленным о введении в отношении истца процедуры банкротства.
Также судами не установлено, позволял ли представленный исполнительный лист ФС в„– 004411781 от 25.08.2015 достоверно определить текущий характер платежа, если в самом исполнительном листе отсутствовала информация о моменте возникновения денежных обязательств истца перед ООО "МК-Экоцентр".
Судами не установлено, имелись ли у Банка в связи с этим основания для возврата исполнительного листа.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и доводам сторон в совокупности, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении в„– 36, правильно применить нормы материального права и принять постановление в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-179221/2015 отменить в обжалуемой части - отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инкорм" к публичному акционерное обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в размере 233 702 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------