АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-5165/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания СК ДиАС"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Чепик О.Б.,
по иску ООО "Компания СК ДиАС" (ОГРН 1147746631405)
к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 1147746917735)
о взыскании долга и неустойки,

установил:

ООО "Компания СК ДиАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании основного долга в размере 892 984 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 929 731 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 892 984 руб. 63 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания СК ДиАС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что 12.08.2014 между ООО "Компания СК ДиАС" (подрядчиком) и ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (заказчиком) был заключен договор в„– 12/08-14, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в районе Коптево в 2014 году, по адресу: ул. Б. Академическая, д. 63, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Истец указал, что взятые на себя обязательства по благоустройству дворовых территорий района Коптево в 2014 году выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью. В связи с недоплатой у ответчика по состоянию на 01.09.2015 образовалась задолженность в размере 992 984 руб. 63 коп., а также в случае просрочки исполнения подлежит начислению неустойка согласно п. 5.2. договора.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по общим правилам искового производства. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, должен был приобщить к материалам дела и оценить представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные оказательства.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2016 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 24.02.2016.
Истец 02.06.2016 обратился с заявлением об устранении обстоятельств послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.
Сопроводительным письмом от 29.02.2016 истец направил в суд дополнительные документы и указал, что ознакомлен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и о принятом определении от 04.02.2016. Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено (л.д. 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца присутствовали.
В этой связи, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Исходя из изложенного, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-5165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------