АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-196953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Андреев А.Б., дов. от 11.07.2016
от ответчика: Щугорева А.В., дов. от 05.05.2016, Барик В.В., дов. от 05.03.2016
от третьих лиц: Религиозная организация "Высоко-Петровский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - Хапаев В.Е., дов. от 26.02.2016, Трайнин О.М., дов. от 06.05.2016, Департамент городского имущества города Москвы - Дергаусова А.А., дов. от 25.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Религиозной организации "Синодальный отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви"
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по делу по иску Религиозной организации "Синодальный отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви" (Москва, ОГРН 1027739391063)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИ" (Москва, ОГРН 1027739319695)
третьи лица: Религиозная организация "Высоко-Петровский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгорнаследие, Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Министерство культуры Российской Федерации
о признании пристройки самовольной, понуждении снести самовольную пристройку с восстановлением в первоначальное состояние земельного участка и стены Настоятельского корпуса монастыря

установил:

Религиозная организация "Синодальный отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОВЕРИ" (ответчик) о признании объекта недвижимости (пристройки) самовольной постройкой и обязании ответчика снести ее с восстановлением в первоначальное состояние земельного участка и стены Настоятельского корпуса Монастыря по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 28/2, строение 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Религиозная организация "Высоко-Петровский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгорнаследие, Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Министерство культуры Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - ТУ Росимущества в г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.09.1994 в„– ВАМ3914/ВАМ1643 ООО "ДОВЕРИ" приобретено в собственность нежилое помещение площадью 153 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 28, стр. 1.
Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2015 (запись регистрации в ЕГРП 18.05.2001 в„– 77-01/01-013/2001-1779), при этом площадь помещения указана 179,5 кв. м.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что спорная пристройка возведена ответчиком без разрешительной документации с нарушением правил пожарной безопасности на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Из материалов регистрационного дела в„– 77-01/01-013/2001-1779, представленных Управлением Росреестра по Москве, следует, что регистрация права собственности произведена на основании указанного договора купли-продажи с учетом представленных в Управление документов, подтверждающих основание изменения площади помещения, в том числе: выписки из протокола от 16.05.2000 в„– 1288 Межведомственной комиссии Управы района "Тверской" с участием представителей ДЕЗ, санэпиднадзора, РОГПН УГПС ЦАО Москвы, БТИ, архитектурно-планировочного отдела, ГП "Мосгаз", Госжилинспекции по ЦАО, отдела приватизации по ЦАО, Управы района Тверской о разрешении перепланировки помещений кафе ООО "ДОВЕРИ", включая помещения подвала и первого этажа с обустройством дверных проемов в кирпичных стенах; справки ТБТИ "Центральное" об изменении площади за счет перепланировки с 153 кв. м до 179 кв. м; копии поэтажного плана ТБТИ Центральное от 20.07.2000 по состоянию на 26.02.1996.
Согласно указанным документам спорная пристройка включена в состав нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, и расположена над выходом из подвала.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 20.07.2015 пристройка располагается внутри дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 28/2, стр. 1.
Из материалов регистрационного дела (справка о соответствии адресов) и сведений публичной кадастровой карты следует, что адрес соответствует дому 28 стр. 1 по ул. Петровка.
Указанный жилой дом, согласно представленным в материалы дела фотодокументам и сведениям публичной кадастровой карты, имеет форму угла, вершина которого входит на пересечение ул. Петровка и Петровского бульвара.
При этом одна часть дома (крыло) фасадными окнами выходит на ул. Петровка и торцевой стеной примыкает к дому 28 строение 2 (здание Настоятельского корпуса). Другая часть дома (другое крыло) фасадными окнами выходит на Петровский бульвар.
Из заключения специалиста и представленных сторонами фотодокументов следует, что от стыка стен строения 1 д. 28 (жилого дома) и строения 2 д. 28 (Настоятельского корпуса) начинается металлическое ограждение (забор) с воротами, которое идет вдоль территории монастыря, отгораживая эту территорию от внутридворовой территории жилого дома, образуемой угловым строением жилого дома 4.
Согласно объяснениям истца и представителя третьего лица (Монастырь) ограждение возведено более десяти лет назад.
К внутридворовой стене крыла жилого дома, примыкающего торцом к зданию Настоятельского корпуса Монастыря, за границами огороженной территории Монастыря, расположена спорная пристройка. Пристройка, согласно заключению специалиста, отделена от корпуса монастыря металлическим забором.
Согласно заключению специалиста площадь пристройки соответствует данным БТИ, а ее помещения выполняют функции защиты дорогостоящего вентиляционного оборудования, а также защиты от атмосферных осадков выхода из подвальной части магазина, из чего следует, что пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства, отдельным строением, зданием, сооружением.
Кроме того, согласно заключению специалиста, возведенные несущие и ограждающие конструкции соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а ее эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих как в жилом доме, так и в Настоятельском корпусе.
Как правильно указано судом, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
Доводы истца о нарушении требований СНиП и МГСН 1985 и 1991 годов, а также норм планировки застройки 1993 года, в части соблюдения противопожарных расстоянии между зданиями, с учетом степени их огнестойкости, были правомерно отклонены, поскольку спорная пристройка не является самостоятельным зданием, а строения жилого дома и Настоятельского корпуса возведены в начале прошлого века и с того времени примыкают друг к другу.
Поскольку в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, суд также правомерно отклонил довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорной пристройки обоснованно отклонены судом.
Представленные в материалы дела документы об изменении площади приобретенных ответчиком опровергают доводы истца о самовольном строительстве при отсутствии на то соответствующего разрешения и о том, что пристройка возведена, как дополнительное самостоятельное сооружение по отношению к приобретенным ответчиком нежилым помещениям.
Доказательств возведения пристройки за внешними границами приобретенных ответчиком в результате приватизации помещений в материалы дела не представлено.
Согласно государственному Акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.09.1997 в„– М-01-009729 истцу предоставлен земельный участок площадью 12 725 кв. м, согласно кадастровому плану 2003 года указанный участок имеет кадастровый номер 77:01:0001079:006 и полностью включает в себя внутридворовую территорию многоквартирного дома.
Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" (кадастровый паспорт от 04.09.2014) граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Часть земельного участка, которая передана с 1997 года в бессрочное пользование истцу, представляющая собой внутридворовую территорию жилого дома по ул. Петровка, д. 28, стр. 1, фактически более 10 лет отгорожена от территории Монастыря металлическим забором и не находится в фактическом владении истца, используется собственниками помещений многоквартирного дома, как для прохода и проезда к внутренним дворовым входам в дом, так и для стоянки личного автотранспорта, велосипедов.
Частью участка, на котором размещена спорная часть нежилых помещений ответчика, истец не владеет более 10 лет.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что права и законные интересы истца не нарушены сохранением спорной пристройки.
Поскольку в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-196953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------