АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-180336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Бодров В.Н., председатель правления, выписка из протокола от 13.06.2015 в„– 1; Потекин Д.В., доверенность от 20.05.2016 в„– 1,
от ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Руть" завода "Радиоприбор"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Руть" завода "Радиоприбор"
к ООО "Спецстроймонтаж", Некоммерческому Партнерству "Межрегиональное Строительное Содружество"
о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Руть" завода "Радиоприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о расторжении договора подряда от 30.10.2013 в„– 01-30/10-13, а также о взыскании солидарно с ООО "Спецстроймонтаж" и Саморегулируемой организации (СРО) Некоммерческого Партнерства "Межрегиональное Строительное Содружество" (далее - ответчики) неотработанного аванса в размере 2 032 152 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 985 руб. 32 коп., убытков в размере 332 119 руб. 10 коп., убытков, вызванных обесцениванием денежных средств на расчетном счете истца в размере 596 635 руб. 61 коп., денежной компенсации за моральный вред членам товарищества в размере 4 446 942 руб. 50 коп., а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года исковое заявление в части требований о расторжении договора подряда от 30.10.2013 в„– 01-30/10-13 оставлено без рассмотрения, в остальной части СНТ "Руть" завода "Радиоприбор" в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, СНТ "Руть" завода "Радиоприбор" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между СНТ "Руть" завода "Радиоприбор" (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) 30.10.2013 года заключен договор подряда в„– 01-30/10-13, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя подряд по объекту: СНТ "Руть" завода "Радиоприбор" по установке всех опор распределительной сети ЛЭП 0,4 кВ и устройству их заземления.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, для выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 400 000 руб.
Согласно графику производства работ, начало работ: получения аванса в размере 2 400 000 руб., продолжительность строительства 55 дней после начала работ. Срок окончания работ по договору: декабрь 2013 года.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя требования без рассмотрения в части расторжения договора подряда, суды правомерно исходил из следующего.
В порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Вместе с тем, судами установлено, что письма, направленные истцом в адрес общества, содержат претензии по договору. Предложений расторгнуть договор соглашением сторон переписка не содержит, письменных доказательств, содержащих предложение о расторжении договора, истцом не представлено.
С учетом изложенного, исковое заявление в указанной части обоснованно оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправомерном оставлении исковых требований о расторжении договора без рассмотрения судом кассационной инстанции отклоняется.
Как обоснованно указано судами, поскольку договор в„– 01-30/10-13 от 30.09.2013 года не расторгнут, следовательно, договор является действующим и, таким образом, неправомерно требование о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса.
Отказывая в удовлетворения исковых требований в остальной части, суды обоснованно исходя из следующего.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судами, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика.
Доводы кассационной жалобы о доказанности причинения убытков судом кассационной инстанции признаются необоснованными как неподтвержденные материалами дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что недостатки выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ, на которые ссылается истец, подлежат урегулированию в рамка спорного договора подряда.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска судами обоснованно указано, что поскольку спорный договор является действующим, истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в заявленном размере. Соответственно, факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о подаче искового заявления от имени группы лиц в соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признается необоснованными, поскольку истцом по делу выступает не группа лиц (граждан), а СНТ "Руть" завода "Радиоприбор" как самостоятельное юридическое лицо, заключившее соответствующий гражданско-правовой договор.
Судами обоснованно указано, что товарищество не наделено правом на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании морального вреда, причиненного его членам. Члены товарищества вправе самостоятельно обратиться с такими исками в суд общей юрисдикции.
По смыслу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение морального вреда возможно только гражданину.
Поскольку настоящее дело является экономическим спором с участием организаций, являющихся юридическими лицами, отнесенным положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, указанный субъектный состав не предполагает наличие морального вреда у кого-либо из участвующих в деле лиц.
Также суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, указав, что НП "Межрегиональное Строительное Содружество" не является надлежащим ответчиком по делу.
В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Как правильно указано судами, предусмотренной договором или законом обязанности НП "Межрегиональное Строительное Содружество" отвечать по обязательствам общества не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что партнерство поручилось за высокую профессиональную подготовленность инженерно-технического персонала и материально-технические возможности общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не возлагает на партнерство ответственность за соблюдение обществом своих договорных обязательств.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-180336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------