АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-169279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" - Глотов И.Н., дов. от 07.07.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной таможенной службы - Шамилова Е.Н., дов. от 16.11.2015 в„– 15-49/88-15д;
от третьих лиц - Балтийской таможни - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-169279/2015,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900)
к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)
о взыскании убытков,
третье лицо: Балтийская таможня

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о взыскании убытков в размере 740.769 руб. 14 коп. на основании статей 12, 13, 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды пришли к выводу, что возникновение убытков для общества обусловлено неправомерными действиями таможенного органа.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Федеральная таможенная служба указывает, что убытки, причиненные обществу, не обоснованы соответствующими положениями договоров, общество имело возможность подать декларации заблаговременно, судами установлена незаконность уклонения от выпуска товаров, а не отдельных действий таможенных органов, расходы по хранению товаров по истечении обусловленных договором сроков не подлежат взысканию с кого-либо.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы доводы своей жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БИАПУР Трейдинг" на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Балтийской таможни 04.08.2014 и 30.08.2014 ввезен товар, задекларированный в подсубпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС (Группа 29 Органические химические соединения; 2929 Соединения, содержащие азотсодержащие функциональные группы; 2929 10 000 - изоцианаты; 2929 10 000 9 - прочие).
После ввоза данного товара по каждой из ЭТД таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, о назначении таможенной экспертизы, при этом заявителю было предложено обеспечить уплату таможенных пошлин и налогов.
Товар, ввезенный по ЭТД в„– 10216100/040813/0067093 и в„– 10216100/150814/0071163, был выпущен 19.08.2014, а по ЭТД в„– 10216100/290814/0076171 и в„– 10216100/230914/0084730 был выпущен 08.09.2014 и 03.10.2014 соответственно.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 года по делу в„– А56-75373/2014 признаны незаконными:
- действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ в„– 10216100/040813/0067093 и в„– 10216100/150814/0071163 в период с 06.08.2014 по 19.08.2014;
- действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ в„– 10216100/290814/0076171 в период с 31.08.2014 по 08.09.2014;
- действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ в„– 10216100/230914/0084730 в период с 25.09.2014 по 03.10.2014;
- решения Балтийской таможни по проведению дополнительной проверки от 04.08.2014, 16.08.2014, 30.08.2014 г. и 24.09.2014.
Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец указал, что общество понесло убытки виде следующих расходов:
- расходы на Базовый сбор за несвоевременное высвобождения контейнеров;
- расходы по перемещению в границах морского порта в целях досмотра контейнеров;
- расходы по хранению товаров и оплате агентских вознаграждений по таможенному оформлению.
В связи с нарушением сроков выпуска товаров:
- по ЭДТ в„– 10216100/040813/0067093 и ЭДТ 10216100/150814/0071163 в период 06.08.2014 по 19.08.2014 истец понес убытки в размере 270.092,64 руб.;
- по ЭДТ в„– 10216100/290814/0076171 в период с 31.08.2014 по 08.09.2014 истец понес убытки в размере 178.542,08 руб.;
- по ЭДТ в„– 10216100/230914/0084730 в период с 25.09.2014 по 03.10 2014 в период с 31.08.2014 по 08.09.2014 истец понес убытки в размере 292.134,40 руб.
В обоснование размера убытков истцом представлен Договор об оказании Транспортно-экспедиторских услуг в„– 010114 от 01 января 2014 года, заключенный между ООО "БИАПУР Трейдинг" и ООО "УНОтранс Логистика" (далее - Экспедитор).
Руководствуясь п. 2.1.12 Договора, Экспедитор в период 06.08.2014 по 19.08.2014; 31.08.2014 по 08.09.2014 привлек агента - ООО "Мидитерранеан Шиппинг Компани Русь" для оказания услуг при таможенном оформлении (услуги по исполнению обязанностей возложенных Балтийской таможней по досмотру товаров истца) товаров по ЭДТ в„– 10216100/040813/0067093 и в„– 10216100/150814/0071163 по ЭДТ в„– 10216100/290814/0076171.
Оплату услуг ООО "Мидитерранеан Шиллинг Компани Русь" производил Экспедитор, а оплату услуг Экспедитора в т.ч. с понесенными расходами на агента оплачивал истец.
Руководствуясь п. 2.1.12 Договора Экспедитор в период с 25.09.2014 по 03.10.2014 привлек агента - ООО "АИЛ СНГ" для оказания услуг при таможенном оформлении (услуги по исполнению обязанностей возложенных Балтийской таможней по досмотру товаров Истца) по ЭТД в„– 10216100/230914/0084730.
Оплату услуг ООО "АИЛ СНГ" производил Экспедитор, а оплату услуг Экспедитора в т.ч. с понесенными расходами на агента оплачивал истец.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что незаконными действиями таможенных органов обществу причинен ущерб в заявленной истцом сумме.
В обоснование своей жалобы ФТС России, не отрицая факт нарушения прав и законных интересов общества и возникновения для общества негативных последствий, связанных с несвоевременным завершением таможенного оформления, указывает на неправильную оценку судами обоснованности несения обществом расходов. Из текста жалобы усматривается, что ФТС России полагает, что общество не должно было нести никаких расходов.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-169279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------