АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-130541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Ермакова В.С. дов. от 28.07.2015
от Департамента городского имущества города Москвы - Ермакова В.С. доверен. от 01.12.2015
от обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" - Малахов Б.А. доверен. от 20.12.2015
от третьих лиц:
от ЗАО АВЕРС-97 - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен
от Комитета Государственного Строительного Надзора г. Москвы - не явился, извещен
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
от ООО "ЧАЙ У ХАНА" - не явился, извещен
от ОАО "Сбербанк России" - Барковская Ю.В. доверен. от 22.06.2015
от Префектура Южного административного округа Города Москвы - Ермакова В.С. доверен. от 03.12.2015
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу по иску Правительства Москвы (Москва; ОГРН 1027739813507); Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" (Москва, ОГРН 1057748082281)
третьи лица: ЗАО АВЕРС-97, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Комитет Государственного Строительного Надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "ЧАЙ У ХАНА", ОАО "Сбербанк России", Префектура Южного административного округа Города Москвы
о признании пристройки и надстройки самовольной постройкой; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" о признании пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв. м к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, самовольной постройкой; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу в„– А40-130541/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу в„– А40-130541/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд неверно применил срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности не применяется, о наличии спорных объектов истцам стало известно только после обращения ООО "Белла Наполи" 06.05.2013 в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением оформления распоряжением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории земельного участка, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение норм права, подлежащих применению, а именно: ст. 222 Гражданского кодекса РФ, судом не дана оценка доводам истцов об увеличении площади объекта без разрешительной документации, истцы не согласны с выводами эксперта, исследовательская часть противоречива, выводы безосновательны, суд отказал в вызове эксперта для дачи пояснений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица - ЗАО АВЕРС-97, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Комитет Государственного Строительного Надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "ЧАЙ У ХАНА", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.
Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 06.02.2014 в„– 9054400 на земельном участке (77:05:00090003:21) по указанному адресу расположен незаконно размещенный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание с пристройкой общей площадью 1004,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Вместе с тем, указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "АВЕРС-97" на основании договора аренды от 23.14.2001 в„– М-05-504191 в целях эксплуатации существующей пекарни малой мощности.
17.03.2008 арендодатель отказался от договора аренды земельного участка.
Таким образом, земельно-правовые отношения собственником здания, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:05:00090003:21, у ответчика не оформлены.
В настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Белла Наполи" на основании договора купли-продажи от 06.02.2013 в„– 1-БН, заключенного с ЗАО "АВЕРС-97" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2013 в„– 77-77-05/016/2013-693).
Согласно документам БТИ по состоянию на 12.05.2000 площадь здания по указанному адресу составляла 507,4 кв. м, по состоянию на 09.02.2009-611,7 кв. м, а по состоянию на 14.06.2013-1004,8 кв. м.
При этом, согласно выписки из ЕГРП от 08.07.2015 в„– 77/019/069/2015-434 площадь здания составила 1318 кв. м.
Таким образом, полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований для строительства/реконструкции и по истечению срока действия договора аренды произвел незаконную реконструкцию здания, в результате которой произошло увеличение площади здания на 810,6 кв. м, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что после приобретения здания ответчик остеклил мансарду общей площадью 313,2 кв. м и в декабре 2014 г. поставил на учет указанные площади, в результате чего общая площадь спорного объекта составила 1318 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 959091.
При этом, на произведенные работы не требовалось разрешение на строительство/реконструкцию, что следует из письма Комитета Государственного строительного надзора города Москвы.
Из справок Южного ТБТИ в„– 2849/50 от 11.03.2009 и в„– 092/2012 от 16.08.2012 следует, что нежилое здание по адресу: Медынская улица, 7А, стр. 1 и нежилое здание по адресу: Медынская улица, 7, стр. 1, являются одним и тем же объектом, зарегистрированным в адресном ориентире 21.10.2004.
Судами установлено, что вопрос отнесения спорного объекта к объектам самовольного строительства был дважды рассмотрен на заседаниях Окружных комиссий, что подтверждается письмом Префектуры ЮАО г. Москвы от 31.10.2013 г. исх. в„– 01-52-12252/13. При этом, согласно данными кадастрового паспорта на спорное здание сведения о перепланировке, реконструкции здания, выполненной без разрешения - сведений не имеется (п. 1.9).
В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом, ответчик указал, что истцы по состоянию на 09.06.2000 располагали копией технического паспорта и копией экспликации по состоянию на 02.02.1999.
По ходатайству сторон была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр".
Из заключения эксперта следует, что объект общей площадью 1318 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, улица Медынская, дом 7, строение 1, является объектом капитального строительства. В 2013 году на объекте произошло переоборудование (остекление) помещений террасы. Легкие металлические конструкции террасы (веранды) возможно демонтировать без причинения вреда для конструкций остального здания. Демонтаж конструкций приведет к изменению общей площади объекта и соответственно значительно уменьшит площадь помещений (более чем в два раза) занимаемых под залы ресторана, расположенного на втором этаже объекта.
Вместе с тем, из содержания письма эксперта от 16.12.2015 г. в адрес суда следует, что в связи с ошибками опечатками приведение объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Согласно данным ГКН границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, улица Медынская, дом 7, строение 1 (кадастровый номер 77:05:0009003:21) в период с 1997 г. по 2001 г. неоднократно изменялись: с 28.02.1997 по 31.12.1997 площадь земельного участка составляла 960 кв. м; с 30.03.1998 по 23.04.2001 площадь земельного участка составляла 450 кв. м; с 23.04.2001 по начало 2015 года площадь земельного участка составляла 479 кв. м 06.05.2013 ответчик обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 7, стр. 1, поскольку пятно застройки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1 (747,3 кв. м) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009003:21 (479 кв. м).
10.12.2013 Департамент решением в„– 33-5-12289/13-(0)-1 отказал в выдаче распоряжения, поскольку здания по вышеуказанному адресу обладает признаками самовольной постройки.
Общество с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным решения ДГИ г. Москвы, оформленное письмом от 10.12.2013 в„– 33-5-12289/13-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу в„– А40-22605/2014 заявление удовлетворено. На Департамент возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу - город Москва, ул. Медынская, д. 7, строение 1, с выдачей соответствующего распоряжения ООО "Белла Наполи".
05.06.2015 ООО "Белла Наполи" получило распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы в„– 6618 от 19.05.2015, на основании которого Департамент утвердил схему расположения земельного участка общей площадью 94 кв. м.
Общество с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по утверждению распоряжения от 19.05.2015 в„– 6618 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Медынская, владение 7, стр. 1 на кадастровой карте территории", общей площадью 94 кв. м, признании его недействительным, об обязании Департамента в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения схем или схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, общей площадью 268,3 кв. м, с выдачей соответствующего распоряжения ООО "Белла Наполи".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 07.12.2015 по делу в„– А40-126789/15 признаны незаконными действия Департамента по утверждению распоряжения в„– 6618 от 19.05.2015 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Медынская, вл. 7 стр. 1 на кадастровой карте территории" общей площадью 94 кв. м. Признано недействительным Распоряжения в„– 6618 от 19.05.2015 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Медынская, вл. 7 стр. 1 на кадастровой карте территории". Департамент городского имущества г. Москвы обязан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу - г. Москва, ул. Медынская, вл. 7 стр. 1 (условный номер земельного участка 77:05:0009003:21) с учетом фактического землепользования и общей площади здания по наружному обмеру.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить основания изменения вывода эксперта о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе путем рассмотрения вопроса о дополнительной экспертизе, дать оценку доводам истцов о незаконной реконструкции спорного объекта по истечении срока действия договора аренды, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А40-130541/15 отменить, направить дело в„– А40-130541/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------