АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-154231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Салтосецкий А.А. по дов. от 21.12.2015
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Капторстрой" (ОГРН 1042700258908)
к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Капторстрой" с иском о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" неосновательного обогащения в сумме 323 995 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 926 руб. 61 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.
Решением от 29.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 взыскано неосновательное обогащение в сумме 323 995 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 926 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 058 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 года с ООО "Капторстрой" в пользу ОАО "СУОВ ДВО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 940 421 руб. 13 коп., основной долг в сумме 360 709 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 615 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года указанное решение оставлено без изменения, произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО "Капторстрой ДВ".
Однако 26.04.2012 года на основании исполнительного листа серии АС в„– 003125509 от 13.04.2012 года, со счета ООО "Капторстрой" в пользу ОАО "СУОВ ДВО" было произведено списание денежных средств в сумме 323 995 руб. 31 коп., о чем истцом представлен платежный ордер в„– 1008 от 26.04.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. 1102 ГК РФ и указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 323 995 руб. 31 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства.
Суд не принял во внимание основания замены ООО "Капторстрой" на процессуального правопреемника - ООО "Капторстрой-ДВ" указанные в судебном акте - постановлении от 06.04.2012 по делу в„– А73-11560/2011, где суд ссылался на реорганизацию общества.
Разделительный баланс и материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в„– АС в„– 003125509 по делу в„– А73-11560/2011, истцом в материалы дела не представлялись.
Ответчик ссылается также в кассационной жалобе на то, что его доводы о неверном взыскании и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без надлежащей проверки; неверно установлена дата начала начисления процентов, а также не применены положения ст. 10 ГК РФ, поскольку, перечисление денежных средств производилось на основании исполнительного документа с лица, указанного в исполнительном листе и истец с 26.04.2012 года каких-либо действий свидетельствующих о несогласии с данным списанием не предпринял. Истец передал долг, возникший перед ОАО "СУОВ ДВО" (правопредшественник ответчика) организации ООО "Капторстрой ДВ" впоследствии ликвидированной в рамках конкурсного производства. Истец в службу судебных приставов с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу также указывал, что организация ООО "Капторстрой ДВ" ликвидирована 12.08.2015, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, проверить возражения ответчика в части отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, как должника по возбужденному исполнительному производству, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-154231/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------