АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-24682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СОН-МЕД" Ляшенко А.А., доверенность от 15.04.2016,
от ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" Фильцева Е.В., доверенность от 18.01.2016,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОН-МЕД"
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"
к обществу с ограниченной ответственностью "СОН-МЕД"
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОН-МЕД" (далее - ответчик, общество) о взыскании 567 255 рублей 05 копеек, составляющих задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, требования учреждения были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что ему не понятно из акта расчетов с потребителем откуда возникла задолженность во взысканной сумме, поскольку в данном акте указана большая сумма, чем заявлена истцом ко взысканию, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных кто в порядке. Установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, что истец во исполнение условий договора от 05.10.2010 в„– 39, заключенного между истцом и ответчиком, оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 567 255 рублей 05 копеек.
В нарушение принятых обязательств оказанные истцом ответчику услуги последним не оплачены, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено в материалы дела, в связи с чем, учреждение обратилось в суд за взысканием данной задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что услуги учреждением обществу оказаны, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а апелляционный суд с этими выводами согласился.
Апелляционный суд рассматривая жалобу ответчика на решение суда правомерно указал на то, что нарушений судом норм процессуального права не допущено, поскольку ответчику по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, который является юридическим адресом ответчика и данный адрес также указан как единственный адрес в договоре, направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи - за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик признается надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде первой инстанции, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также правомерно отклонен апелляционным судом довод о пропуске срока исковой давности, поскольку данное заявление ответчиком не было заявлено до принятия судом первой инстанции решения суда; ходатайство о применение срока исковой давности поступило через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 21.04.2016 г. согласно штампу канцелярии суда, то есть после принятого судом решения, в связи с чем, не может основанием для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком факт получения услуг от истца, а также сумма заявленных требований не оспаривались.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-24682/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------