АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-199730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" Юдин А.С., доверенность от 08.08.2016,
от Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Бутырского района" Абрамов С.С., доверенность от 06.06.2016,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"
на решение от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Бутырского района"
к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6"
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Бутырского района" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик, общество) задолженности в сумме 753 971 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования учреждения были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 01.01.2014 между ОАО "Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения в„– 0921074, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и неисправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.
Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору теплоснабжения в„– 0921074, заключенным между ОАО "Мосэнерго", ответчиком (потребитель), ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района (плательщик), стороны установили, что обязательства плательщика и потребителя являются солидарными, исполнение солидарной обязанности полностью плательщика или потребителя освобождает другого от исполнения этого обязательства теплоснабжающей организации (пункт 6 дополнительного соглашения).
Ответчик занимался строительством нового жилья в Бутырском районе г. Москвы, возводимого в рамках программы по сносу "пятиэтажек", утвержденной Правительством г. Москвы. По завершению строительства и на этапе первоначального заселения дома в„– 7, корп. 1 по ул. Милашенкова в г. Москве, ответчик заключил с ОАО "Мосэнерго" договор теплоснабжения в„– 0921074, на основании которого в жилой дом по вышеуказанному адресу была отпущена тепловая энергия в период с октября 2014 года по март 2015 года на сумму 753 971 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, выставленным счетом в„– 135 от 28.04.2015 года.
Поскольку ответчик демонтировал общедомовые приборы учета, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил и понесенные истцом расходы за указанный период не компенсировал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего, Статья 322 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оценив условия договора и дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, суды двух инстанций пришли к выводу, что ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию солидарно с истцом (плательщиком), на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ удовлетворили заявленные требования.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование ответчика условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-199730/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------