АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-59816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Фараджов В.А.о. - доверенность от 24 апреля 2016 года, Ильин Б.В. - доверенность в„– 2д от 08 декабря 2014 года,
от ответчика: Бушуев Б.А. - доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-815/15,
от третьего лица: Бушуев Б.А. - доверенность от 18 февраля 2016 года в„– 4-47-1780/6,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Наманган" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 августа 2015 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-59816/2013 по иску
ЗАО "Наманган" (ОГРН: 1027700106301)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании недействительной сделки,
третье лицо - Правительство Москвы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Наманган" (далее - истец, общество, ЗАО "Наманган") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании недействительной односторонней сделки департамента, совершенной в форме уведомления от 28.02.2013 в„– ДШ5-1-1/13-4-1, направленной на расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.04.2003 в„– М-04-023707 площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, вл. 2, кадастровый номер 77:04:04012:011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о правомерности иска сделаны при неполном исследовании представленных доказательств. В частности, суды уклонились от исследования исходно-разрешительной документации в отношении объекта аренды (магазин с кафе), градостроительного заключения от 26.06.2002 о реконструкции с пристройкой и надстройкой второго этажа, заключения по обследованию недвижимости. В связи с чем, выводы судов о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку расположенный на земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости, следовательно, основания для расторжения договора аренды отсутствуют, нельзя признать обоснованными.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Наманган" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель департамента и Правительства Москвы в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Как установлено судами, 30.04.2003 между ЗАО "Наманган" (арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента, арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-04-023707 общей площадью 110 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Тихорецкий бульвар, вл. 2, предоставленного в пользование на условиях аренды для реконструкции торгового павильона и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе.
Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора и составлял 15 лет.
28.02.2013 обществом получено уведомление департамента от 28.02.2013 в„– ДШ5-1-1/13-4-1 о расторжении договора аренды на основании пункта 4.2 договора в связи с тем, что не осуществлена реконструкция торгового павильона.
Полагая, что оснований для расторжения договора не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, при новом рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон в„– 137-ФЗ) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора. Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 в„– 2317-О, законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности, потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.
В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что предусмотренный пунктом 22 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ последующий судебный контроль за отражающими общественный интерес решениями управомоченных органов об одностороннем досрочном расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных в целях строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества, представляет собой достаточную гарантию защиты прав арендаторов, поскольку суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства (причины, вызвавшие существенные нарушения условий договора аренды, включая действия или бездействие как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы) и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Такая же позиция нашла свое отражение и в решении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года", согласно которой при оценке правомерности решения соответствующего органа публичной власти суд принимает во внимание обусловившие задержку получения арендатором разрешения на строительство обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы.
Как установлено судами, земельный участок по договору аренды от 30.04.2003 в„– М-04-023707 предоставлен истцу для реконструкции торгового павильона и его дальнейшей эксплуатации, при этом разделом 4 договора "Особые условия договора" предусмотрена обязанность арендатора выполнить условия исходно-разрешительной документации от 26.06.2002 в„– 072-41/765-2002 и в течение двух лет провести реконструкцию торгового павильона, определены следующие технико-экономические показатели объекта: общая площадь объекта - 186 кв. м, площадь застройки 100, 2 кв. м, в том числе существующая - 50 кв. м, пристройка - 50, 2 кв. м.
Как установлено судами, на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, находится торговый павильон площадью 91, 16 кв. м.
Заключением проведенной в процессе нового судебного разбирательства экспертизы установлено, что возведенный на спорном земельном участке торговый павильон является объектом капитального строительства; его перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.
Эксперт также установил, что реконструкция торгового павильона с пристройкой и надстройкой в соответствии с материалами исходно-разрешительной документации, представленной в дело, с целью создания объекта капитального строительства при условии соблюдения установленных градостроительных и строительных норм и правил, возможна.
Таким образом, судами установлено, что истец не исполнил обязательство по реконструкции торгового павильона в срок, предусмотренный договором аренды, в связи с чем департамент правомерно в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка.
Ссылка общества на то, что одностороннее расторжение договора департаментом является злоупотреблением правом, судами рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку департамент действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Злоупотребления ответчиком правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны кассационной инстанцией, судами выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были правомерно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-59816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Наманган" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------