АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-142087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Лимонов А.В. по дов. от 01.09.2015,
от ответчика: Усачев А.М. по дов. от 28.09.2015 в„– 1001,
рассмотрев в судебном заседании 10.05.2016 кассационную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг"
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" к АО "Кредит Европа Банк"
о взыскании 600 000 руб.,

установил:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным п. 1 кредитного соглашения от 08.09.2014 в„– 000001004259 в части уплаты твердой суммы в качестве платы за пользование кредитом как противоречащий положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о взыскании 600 000 руб., указывая, что перечисленные во исполнение недействительного п. 1 спорного кредитного соглашения денежные средства в заявленной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, полагает ошибочными выводы судов о том, что твердая сумма является платой за пользование кредитом; настаивает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца о притворности условий кредитного договора о твердой сумме как прикрывающей условие о комиссии за выдачу транша.
От ответчика поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки - пункта 1 кредитного соглашения от 08.09.2014 в„– 000001004259 к кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты твердой суммы в качестве платы за пользование кредитом.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из кредитного договора (гл. 42 ГК РФ).
Основные разногласия сторон касаются разрешения вопроса о правомерности начисления Банком денежных средств в части уплаты твердой суммы в качестве платы за пользование кредитом.
Правильно применив ст. ст. 166, 168, 421, 422, 809, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что согласно заявлению от 08.09.2014 в„– 000225752 на выдачу кредитного транша в„– 1, акцептованного Банком, на основании которого заемщику предоставлен кредитный транш в сумме 120 000 000 руб., плата за пользование кредитом состоит из твердой суммы 600 000 руб. и процентов по ставке 14,5% годовых, суды обоснованно пришли к выводу, что уплаченная заемщиком сумма в размере 600 000 руб. представляет собой, наряду с процентами, плату за пользование кредитом, уплачиваемую в твердой сумме, что не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Выводы судов не противоречат требованиям закона и разъяснениям высших судов, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для их переоценки.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов.
Так, доводы истца со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных применением положений ГК РФ о кредитном договоре" отклонены судами обеих инстанций с указанием, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на заключение кредитного договора с указанными выше условиями платы за кредит, в том числе с условием оплаты процентов в твердой сумме.
Довод о том, что истец был лишен возможности внесения изменений в кредитный договор, отклонен судами как документально неподтвержденный, поскольку истцом не представлены обращения в Банк с заявлениями об изменении условий договора, отказы банка, прочие документы.
При этом, судами принято во внимание, что указанные доводы истца опровергаются фактом заключения сторонами в январе 2015 года дополнительного соглашения в„– 1 к кредитному договору, изменяющего условия платы за пользование кредитом, что привело к уменьшению платы за пользование кредитом.
Довод о том, что 600 000 руб. уплачены за счет средств кредита, также отклонен судами со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 6560/13 по делу в„– А40-52911/2012, поскольку оплата осуществлена за счет собственных средств истца, а именно 03.09.2014 истец перечислил на свой расчетный счет в Банке 600 000 руб., которые были направлены 08.09.2014 на исполнение условия о плате в твердой сумме, а доказательств совершения действий под влиянием заблуждения истцом не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Фактически, указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-142087/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------