АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А41-46608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Каспер Груп" (АО "Каспер Груп") - Кравченко А.В. по дов. в„– 245 от 11.03.16;
от общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ООО "Просперити") - неявка, извещено;
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Каспер Груп"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.
и на постановление от 04 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по первоначальному иску ЗАО "Каспер Груп" (в настоящее время наименование изменено на АО "Каспер Груп")
к ООО "Просперити"
о расторжении предварительного договора, взыскании задолженности
и по встречному иску ООО "Просперити"
к ЗАО "Каспер Груп"
о понуждении заключить договор,

установил:

ЗАО "Каспер Груп" (в настоящее время - АО "Каспер Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Просперити" о расторжении предварительного договора о заключении договоров в отношении помещения в„– С10/2012 от 09 августа 2012 года, взыскании задолженности в сумме 233 234,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 182,54 руб. за период с 05 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года. При этом истец указал на то, что 20 марта 2014 года была завершена процедура реорганизации ООО "Кидстрит" путем преобразования в ЗАО "Кидстрит" (подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 20 марта 2014 года ГРН 7147746499267). Затем, как было указано истцом, 08 октября 2014 года ЗАО "Кидстрит" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Каспер Груп" (подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 08 октября 2014 года ГРН 9147747336035).
До рассмотрения спора по существу протокольным определением от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое ООО "Просперити" об обязании ЗАО "Каспер Груп" заключить в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор фактического пользования на условиях проекта договора фактического пользования, приложенного к встречному исковому заявлению. В случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Решением от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-46608/15, оставленным без изменения постановлением от 04 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А41-46608/15 поступила кассационная жалоба от АО "Каспер Груп", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы АО "Каспер Груп" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
ООО "Просперити", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Каспер Груп" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Каспер Груп" в тексте кассационной жалобы заявило ходатайство об уточнении наименования истца, указав на то, что в настоящее время наименование истца - ЗАО "Каспер Груп" изменено на акционерное общество (АО "Каспер Груп").
В судебном заседании представитель АО "Каспер Груп" заявил, что поддерживает ходатайство об уточнении его наименования, изложенное в кассационной жалобе в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.
Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Просперити" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/6838-16 от 10 мая 2016 года). Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий АО "Каспер Груп" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, учитывая мнение представителя АО "Каспер Груп", который не возражал относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Просперити" поступило заявление о возвращении кассационной жалобы, ввиду пропуска срока на кассационное обжалование состоявшихся по данному делу судебных актов (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/6838-16 от 10 мая 2016 года), которое подлежит отклонению, как необоснованное и противоречащее материалам данного дела в„– А41-46608/15, поскольку кассационная жалоба АО "Каспер Груп" была подана посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 апреля 2016 года (согласно распечатки системы "Мой Арбитр"), то есть двухмесячный срок на кассационное обжалование решения от 17 сентября 2015 года суда первой и постановления от 04 февраля 2016 года суда апелляционной инстанции по данному делу не пропущен.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО "Каспер Груп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью или в части и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Каспер Груп", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Просперити" (сторона 1) и ООО "Кидстрит" (сторона 1) 09 августа 2012 года был заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений в„– С10/2012 (далее - предварительный договор), по условиям которого ООО "Просперити" взял на себя обязательства по заключению в будущем с ООО "Кидстрит" договоры фактического пользования помещениями, указав в договоре примерную дату доступа - 3 - 4 квартал 2012 года (приложение в„– 1 предварительного договора).
ЗАО "Каспер Груп" (в настоящее время - АО "Каспер Груп"), ссылаясь на нарушения ООО "Просперити" своих обязательств, вытекающих из предварительного договора, обратился в суд с настоящим иском (о расторжении данного договора и взыскании денежных средств). В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Каспер Груп" указывало на то, что ООО "Просперити" не были выполнены обязательства в срок, так как ООО "Просперити" неоднократно переносило срок открытия торгового комплекса, а также на то, что ЗАО "Каспер Груп" 13 февраля 2014 года была получена копия уведомления по электронной почте исх. в„– 72 от 17 января 2014 года о готовности ТЦ к открытию в мае 2014 года, а также предложение принять помещение по акту приема-передачи не позднее 31 января 2014 года. Вместе с тем, как было обращено внимание ЗАО "Каспер Груп", предложение заключить договор фактического пользования поступило 27 марта 2015 года.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - до 01 июня 2015 года, так как с указанной даты п. 1 ст. 450 в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года в„– 42 был дополнен абзацем вторым) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ЗАО "Каспер Груп", суды, установили отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд может по требованию одной из сторон расторгнуть договор, указав при этом, что в период с 2012 года по февраль 2014 года ЗАО "Каспер Груп" с требованиями об обеспечении доступа к ООО "Просперити" не обращался, равно как и соответствующим уведомлением ООО "Просперити" о нарушении последним условий предварительного договора, направив требование о его расторжении только в ноябре 2014 года. В силу изложенного, суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поскольку ЗАО "Каспер Груп" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что последний потерпел существенный ущерб, что в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать по договору.
ООО "Просперити", как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50501102-001596 было выдано 20 ноября 2014 года, в связи с чем, во исполнение своих обязанностей, ООО "Просперити" обратилось к ЗАО "Каспер Груп" с предложением заключить договор фактического пользования помещениями (письмо в„– 117 от 23 марта 2015 года; л.д. 34 т. 2), который заключен не был, что послужило основанием для обращения со встречным исковым требованием об обязании ЗАО "Каспер Груп" заключить в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор фактического пользования на условиях проекта договора фактического пользования, приложенного к встречному исковому заявлению, в случае уклонения ЗАО "Каспер Груп" от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - до 01 июня 2015 года), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре в„– С10/2012 от 09 августа 2012 года (в том числе п. 3.1.1, из которого следует, что стороны обязались заключить договор фактического пользования в течение 45 дней с даты получения представителем ООО "Просперити" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 60 месяцев с даты подписания предварительного договора; п. 3.2.4, согласно которого договор фактического пользования должен быть подписан в срок 10 рабочих дней с даты направления версии договора, то есть не позднее 03 апреля 2015 года), конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Просперити". При этом суды принимая во внимание то, что помещения, подлежащие передаче ЗАО "Каспер Груп" при заключении договора фактического пользования помещениями, определены настолько подробно, насколько это было возможно на дату подписания предварительного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали условия относительно места расположения помещения, согласовали поэтажный план спорного помещения и иные существенные условия договора фактического пользования помещениями.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Каспер Груп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Каспер Груп", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Каспер Груп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-46608/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Каспер Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------