АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-42221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Беликов М.С., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика: Акопян А.А., доверенность от 11.01.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "31 ГПИСС"
на решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску Министерства обороны РФ к АО "31 ГПИСС"
с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании неустойки.

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "31 ГПИСС" неустойки в размере 8 102 641,81 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ".
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 047 289,37 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о невыполнении ответчиком обязательств в установленный контрактом срок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2013 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт в„– ДГЗ-3/З-СНЧ на разработку проектной и рабочей документации для реконструкции зданий и сооружений 344 СНЧ радиостанции ВМФ для размещения оборудования, аппаратуры и модернизации антенной системы.
Пунктом 4.1. контракта цена работ определена в размере 263 072 786 руб.
Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ по обследованию, инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям 15.12.2013; по разработке генерального плана земельного участка - 15.02.2014.
Согласно п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 07.04.2014 работы по контракту не выполнены и государственному заказчику не сданы.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 432, 434, 528, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что проект Контракта подготовлен и направлен третьим лицом на согласование Государственному заказчику 22.08.2013. Согласованный проект контракта возвращен третьему лицу 04.11.2013 и передан для подписания ответчику 05.11.2013. Подписанный ответчиком контракт передан Государственному заказчику в рабочем порядке и зарегистрирован 07.11.2014 г.
Полученный 05.11.2013 ответчиком проект контракта подписан без возражений, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями выполнения работ.
Доводы Ответчика о неблагоприятных погодных условиях и невозможности выполнить инженерно-геодезические изыскания в ноябре 2013 был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что согласно п. п. 14.2, 14.3 контракта, о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения.
Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.
Соответствующие документы ответчиком в адрес истца не направлялись.
Суды указали так же, что согласно п. п. 1, 2 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в адрес истца не поступали, работы не приостанавливались.
Суды установили, что фактически отчеты по инженерным изыскания представлены истцу 28.05.2014 по накладной в„– 192/2500, с нарушением установленного срока на 164 дня. Градостроительный план земельного участка направлен в адрес истца 15.07.2014.
При этом по результатам рассмотрения представленных документов ответчику выданы замечания. Исправленный план представлен 25.08.2014, то есть с нарушением установленного срока на 190 дней.
Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении в„– 676/12 от 22.05.2012, суды пришли к выводу о начислении неустойки на стоимость не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.
Стоимость каждого вида работ определена в расчете начальной (максимальной) стоимости государственного контракта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-42221/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------