АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-7718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от ООО "Каркаде" - Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015 в„– 29/2016
Каменский В.Е. от ООО "Арсенал-Строй" по доверенности от 08.10.2015 и от
ООО "ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ" по доверенности от 25.11.2015,
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на определение от 12 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е., о распределении судебных расходов
и на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Арсенал-Строй"
о взыскании задолженности
и по встречному иску ООО "Арсенал-Строй"
к ООО "Каркаде"
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арсенал-Строй" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 12.10.2012 в„– 14153/2012 лизинговых платежей за период с 12.01.2013 по 19.07.2013 в размере 188 562,91 руб., неустойки за период с 16.01.2012 по 19.07.2013 в размере 68 582,92 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга с 20.07.2013 по 22.10.2013 в размере 73 912,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 28.05.2014 в размере 14 987,56 руб., в возмещение затрат на страхование предмета лизинга в размере 49 532,86 руб.
Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-7718/14 заявленные исковые требования были удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к производству был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 206,88 руб., применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 23.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11.06.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-7718/14 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" к ООО "Арсенал-Строй" было отказано, встречные исковые требования ООО "Арсенал-Строй" к ООО "Каркаде" были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Арсенал-Строй" неосновательное обогащение в размере 209,82 руб.
Постановлением от 16.04.2015 Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу в„– А40-7718/14 было оставлено без изменения.
Впоследствии, 01.07.2015 ООО "Арсенал-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-7718/14, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление было удовлетворено в части - на сумму 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не обосновали по каким критериям посчитали судебные расходы, взысканные в обжалуемых судебных актах, разумными только частично, не привели никакого расчета.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Отзыва на кассационную жалобу от ООО "Арсенал-Строй" не поступило.
ООО "ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ" заявлено ходатайство о замене ООО "Арсенал-Строй" на процессуального правопреемника - ООО "ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ".
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ООО "ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ" ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года в„– 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя требование ООО "Арсенал-Строй" (правопредшественника ООО "ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ") о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и участия представителя ООО "Арсенал-Строй" (правопредшественника ООО "ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ") в рассмотрении дела, а также учитывая соразмерность, подверженность и обоснованность судебных расходов именно в данной части, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов именно в данной части.
С учетом этих обстоятельств, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов, как нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО "Каркаде".
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных истцом в подтверждение понесенных расходов доказательств, а также из сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных, и пришли к правильному выводу о том, что понесенные ООО "Арсенал-Строй" (правопредшественника ООО "ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ") расходы являются разумными только в части.
От ООО "ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о возмещении ему судебных издержек по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание положения ст. ст. 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, исходя из принципов соразмерности, подверженности и обоснованности судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению, ввиду представления интересов общества и их защиты в судах апелляционной и кассационной инстанций, доказанности факта оказания услуг представителем обществу и наличия оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Каркаде", понесенных обществом в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить ООО "Арсенал-Строй" на ООО ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в порядке процессуального правопреемства.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-7718/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ" судебные расходы в размере 60 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------