АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Стрелкова А.Д. по дов. от **.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 19.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 13.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Ткачеву М.К. и Романову В.В. о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании ЗАО "С Банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С Банк" (далее также - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника - ЗАО "С банк" к Ткачеву М.К., Романову В.В. и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, сделки признаны недействительными сделки, совершенные ЗАО "С банк", Ткачевым Максимом Константиновичем и Романовым Владимиром Витальевичем, а именно: действия от 14.03.2014, направленные на прекращение обязательств Ткачева М.К. перед ЗАО "С банк", предусмотренных кредитными договорами от 27.02.2014 в„– 14-09/11/14-ФЛ, от 27.11.2013 в„– 14-09/38/13-ФЛ, от 31.12.2013 в„– 14-08/48/13-ФЛ, от 19.02.2014 в„– 14-09/07/14-ФЛ, от 28.02.2014 в„– 14-09/10/14-ФЛ, от 03.03.2014 в„– 14-09/12/14-ФЛ, от 06.03.2014 в„– 14-09/13/14-ФЛ, от 12.03.2014 в„– 14-09/16/14-ФЛ, посредством как предъявления и поручения Ткачевым М.К. и Романовым В.В. как векселедержателями к платежу простых векселей, выданных ЗАО "С банк", так и банковских операций от 14.03.2014 по списанию денежных средств на общую сумму 42 864 300 руб. и 96 832,18 долларов США с лицевых счетов, на которых отражались обязательства ЗАО "С банк" по выпущенным ценным бумагам - векселям должника, и их зачислению на соответствующие лицевые счета, открытые в ЗАО "С банк", по учету ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным с Ткачевым М.К., а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания денежных средств в заявленной сумме с Ткачева М.К. и Романова В.В. в пользу должника, восстановлении задолженности должника перед Ткачевым М.К. по соответствующим лицевым счетам, восстановлении права требования должника к Ткачеву М.К. по указанным выше кредитным договорам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 указанные судебные акты отменены за неисследованностью, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" к Ткачеву М.К., Романову В.В. о признании сделки недействительной с заявлением конкурсного управляющего ЗАО "С банк" к Романову В.В. о признании недействительной для их совместного рассмотрения.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что вывод судов о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО "С банк" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, отсутствия по сделке равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора, что свидетельствует об отсутствии препятствий для их оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации в„– ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 в„– ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы также с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Романовым Владимиром Витальевичем по прекращению обязательств Романова В.В., предусмотренных кредитными договорами от 27.11.2013 в„– 14-09/37/13-ФЛ, от 31.12.2013 в„– 14-09/47/13-ФЛ, от 14.01.2014 в„– 14-09/02/14-ФЛ, от 29.01.2014 в„– 14-09/04/13-ФЛ, посредством предъявления Романовым В.В. как векселедержателем к платежу пяти простых векселей, выданных ЗАО "С банк" (серии СК-11-03 в„– 1000256 номинал 10 000 000 руб.; серии СК-11-03 в„– 1000255 номинал 10 000 000 руб.; серии СК-11-03 в„– 1000260 номинал 10 000 000 руб., серии СК-11-03 в„– 1000259 номинал 10 000 000 руб., серии СК-11-03 в„– 1000258 номинал 10 000 000 руб.), и прекращения ЗАО "С банк" в порядке зачета встречных однородных требований обязательств Романова В.В. перед ЗАО "С банк" по указанным кредитам на общую сумму 44 964 050 руб. 89 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
Судом установлено, что между ЗАО "С банк" и Ткачевым Максимом Константиновичем были заключены следующие договоры: кредитный договор в„– 14-09/11/14-ФЛ от 27.02.2014, кредитный договор в„– 14-09/38/13-ФЛ от 27.11.2013, кредитный договор в„– 14-08/48/13-ФЛ от 31.12.2013, кредитный договор в„– 14-09/07/14-ФЛ от 19.02.2014, кредитный договор в„– 14-09/10/14-ФЛ от 28.02.2014, кредитный договор в„– 14-09/12/14-ФЛ от 03.03.2014, кредитный договор в„– 14-09/13/14-ФЛ от 06.03.2014, кредитный договор в„– 14-09/16/14-ФЛ от 12.03.2014. В соответствии с указанными договорами Ткачеву М.К. были предоставлены денежные средства на условиях кредита в общем размере 42 864 300,00 руб. и 500 000 долларов США.
14.03.2014 ЗАО "С банк" совершены действия, направленные на прекращение обязательств Ткачева М.К. по вышеуказанным кредитным договорам: Ткачев М.К. как векселедержатель предъявил ЗАО "С банк" к платежу 4 простых векселя, выданных ЗАО "С банк", с поручением перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитным договорам Ткачева М.К., также Романов В.В. как векселедержатель предъявил ЗАО "С банк" к платежу 2 простых векселя, выданных ЗАО "С банк", с поручением перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитным договорам Ткачева М.К., также Романов В.В как векселедержатель 5 простых векселей, выданных ЗАО "С банк" (вексель серии СК-11-03 в„– 1000260 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 в„– 1000259 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 в„– 1000258 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 в„– 1000257 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 в„– 1000256 номинал 10 000 000 руб.), дал ЗАО "С банк" поручение перечислить процентный доход по векселям в счет погашения основного долга по кредитному договору Ткачева М.К.
ЗАО "С банк" в порядке зачета встречных однородных требований прекратил обязательства Ткачева М.К. перед ЗАО "С банк" по выданным кредитам.
Также суды выяснили, что между ЗАО "С банк" и Романовым Владимиром Витальевичем были заключены четыре кредитных договора в ноябре 2013 - январе 2014, а именно: кредитный договор в„– 14-09/3II13-ФЛ от 27.11.2013, кредитный договор в„– 14-09/47/13-ФЛ от 31.12.2013, кредитный договор в„– 14-09/02/14-ФЛ от 15.01.2014 и кредитный договор в„– 14-09/04/14-ФЛ от 29.01.2014. В соответствии с указанными договорами ответчику были предоставлены денежные средства на условиях кредита в совокупном размере 46 365 700 руб. На 14.03.2014 задолженность ответчика (по основному долгу) перед Банком составляла 44 964 050 руб. 89 коп.
Суды выяснили, что на момент совершения оспариваемой сделки Романов В.В. являлся кредитором Банка как векселедержатель простых векселей Банка: вексель серии СК-11-03 в„– 1000260 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 в„– 1000259 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 в„– 1000258 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 в„– 1000257 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 в„– 1000256 номинал 10 000 000 руб.
Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 в„– ОД-328 временная администрация по управлению кредитной организацией назначена с 18.03.2014.
Конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по приведенным основаниям, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы судов ошибочными.
Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена (14.03.2014) в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
Выяснив, что между должником и ответчиками достигнуто соглашение по условиям погашения векселей в порядке п. 40 Положения о переводном и простом векселе в форме подачи заявлений к платежу и принятия должником векселей по акту приема-передачи от 14.03.2014, применив положения ст. ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 1, п. 2 ст. 61.3, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды сделали обоснованный вывод о том, что сделка по перечислению денежных средств, полученных в результате погашения векселей, в счет погашения задолженности по кредитным договорам является сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности Банка, в период проведения банковской операции запрета регулятора на совершение кредитной организацией такого вида операций не было введен.
Суды признали, что принятие к погашению векселей, срок погашения которых уже наступил (т.е. векселя не предъявлялись досрочно) и досрочное погашение кредитов обусловлены разумным экономическим интересом заемщика, а основания, перечисленные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 не усматриваются и не доказаны материалами дела.
Учитывая, что должник принял векселя к погашению на основании заявления ответчика и погасил их, суды посчитали, что при таких обстоятельствах платеж по векселю не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При этом в дело представлены копии заявлений и актов приема-передачи оригиналов векселей, подписанных должником и Романовым, и Ткачевым.
Суды выяснили, что при эмиссии векселей Банк получил денежные средства в размере номинала векселей от первичных векселедержателей, т.е. получил встречное исполнение по эмитированной ценной бумаги от ООО "Фирма Вак-ЭТО" и ООО "Прогресс-Финанс", а размер требований Романова и Ткачева к Банку по векселям не может быть оценен ниже номинальной стоимости векселей, так как векселя не предъявлялись досрочно, т.е. не может быть дисконта по данному обязательству.
Судами учтено, что кредитные договоры были заключены с Романовым и Ткачевым в период с 27.11.2013 по 12.03.2014, векселя предъявлены к оплате 14.03.2014, т.е. до обязательства заемщиков по оплате процентов и возврату кредита, но непосредственно после их выдачи.
Принято во внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не оспаривает действия должника по эмиссии части 3-х векселей за 4 дня до отзыва лицензии, как не оспаривает действия должника по акцепту векселей и не оспаривает операции по погашению этих векселей.
Суды пришли к выводу, что доводов, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества в соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Проверены судами и доводы конкурсного управляющего о том, что проведение спорной операции проведено в условиях фактической неплатежеспособности Банка.
Суды установили, что представленные в материалы дела документы о наличии "скрываемой" картотеки не являются доказательствами, устанавливающими факт наличия такой картотеки на дату совершения сделок, доказательств наличия запретов Банка России в отношении ЗАО "С банк" на совершение оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил, как не представил и доказательств подачи требований клиентов с отметками Банка о принятии.
Суды приняли во внимание, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 11 301 810 000 руб., размер обязательств ЗАО "С банк" превышает стоимость его имущества (активов) на 2 407 267 000 руб., официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке не формировалась, не исполненные на момент отзыва у ЗАО "С банк" лицензии на осуществление банковских операций, не выявлены, а предоставленная выписка по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" в Центральном Банке на 14.03.2014 (дата совершения спорных сделок) также не может свидетельствовать о недостаточности у Банка денежных средств, т.к. на начало и конец операционного (банковского) дня 14.03.2014 на счете находилось 3 617 802,30 руб. и 4 514 610,99 руб. соответственно.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Указания суда кассационной инстанции выполнены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-54279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------