АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-62485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Ф-Центр Беляево" - Родионова О.Ф., доверенность от 01.06.2016 б/н;
от ответчика - ИФНС России в„– 28 по Москве - Минаева О.Е., доверенность от 14.03.2016 в„– 06-04/008338; Шмелева Ю.А., доверенность от 15.05.2015 в„– 06-03/009671,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф-Центр Беляево"
на решение от 16.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 22.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "Ф-Центр Беляево"
к ИФНС России в„– 28 по г. Москве
о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Ф-Центр Беляево" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2014 в„– 14/1686 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ф-Центр Беляево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе суда.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель - ООО "Ф-Центр Беляево" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 28 по Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2014 в„– 14/1161 и принято оспариваемое решение от 09.10.2014 в„– 14/1686 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу были доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) на сумму 13 400 270 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 1 414 831 руб., начислены пени на сумму 4 009 369 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 12.01.2015 в„– 21-19/000321 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение импортных товаров (вычислительной техники, оргтехники и комплектующих к ним) у поставщиков ООО "Джой" и ООО "Аспект".
Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что контрагенты были подконтрольны обществу, использовались им исключительно в целях создания фиктивного документооборота для необоснованного увеличения стоимости приобретаемых товаров, завышения связанных с их приобретением затрат и налоговых вычетов, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что основными поставщиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО "Джой" и ООО "Аспект".
В качестве документов, подтверждающих понесенные затраты и вычеты по результатам "взаимоотношений" с данными контрагентами, Обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены: договор поставки от 30.01.2009 в„– 2-ТК с ООО "Джой", договор поставки от 29.04.2011 г. в„– П-ТК-002 с ООО "Аспект", по тексту абсолютно идентичных друг другу (отличаются только наименованием и реквизитами контрагентов), а также документы об их "исполнении" - товарные накладные и счета-фактуры. При этом в одну "отгрузку", оформленную товарной накладной и счетом-фактурой, включались абсолютно различные товары (процессоры, модули оперативной памяти, акустические системы, манипуляторы, коврики, батарейки, сетевые адапторы и т.д.), различных производителей, на достаточно значительную сумму (порядка 1,5 млн. руб.) в каждой отгрузке.
Из представленных документов следует, что непосредственно после завершения "взаимоотношений" с ООО "Джой", Общество стало взаимодействовать с ООО "Аспект" на абсолютно аналогичных условиях: каких-либо изменений данные "взаимоотношения" не претерпели: были оформлены документами идентичного содержания, номенклатура поставляемого товара, его производители, периодичность составления документов также каким-либо изменениям не подверглись.
По первичным документам ООО "Джой" Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в 2010 на затраты в сумме 183 449 408 руб., что составило 52% от общего объема приобретенного товара; в 2011 на сумму 66 708 053 руб., что равно 16,5% от общего объема приобретенного товара. Также Общество приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Джой" в 2010 на сумму 33 020 893 руб., в 2011 на сумму 12 007 449 руб.
По первичным документам ООО "Аспект" Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в 2011 г. на затраты сумму 137 070 546 руб., что составило 34% от общего объема приобретенного товара. Общество приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аспект", в 2011 на сумму 24 672 697 руб.
Тем самым на спорных поставщиков приходилось более 50% затрат заявителя. Общество в проверяемых периодах за счет спорных поставщиков получило возможность не менее чем в два раза уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, а также уменьшить исчисленный НДС на предъявленный ими налог на сумму около 70 млн. руб. При этом в проверяемых периодах рентабельность Общества составила всего 0,1%. В свою очередь заявитель являлся для ООО "Джой" и ООО "Аспект" основным "покупателем".
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В п. 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 4 Постановления в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как правильно установлено судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по документам с ООО "Джой" и ООО "Аспект".
Также судами установлен факт взаимозависимости между Обществом, группой компаний "Ф-Центр" и основными поставщиками Общества ООО "Джой" и ООО "Аспект", их подконтрольности Обществу и соответственно группе компаний "Ф-Центр".
Поскольку контрагенты заявителя не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были использованы для завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, то суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-62485/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ф-Центр Беляево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------