АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-42465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В.., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Максимов М.С., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика - Холявко М.А., доверенность от 12.01.2016,
от третьих лиц - Симбирев А.Н., доверенность от 31.12.2015, Незадоров В.А., доверенность от 31.12.2015, Васильев В.Г., доверенность от 18.01.2016,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каспэнергосбыт"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ОГРН: 1096164001295)
к ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН: 1060545002539)
третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка
электроэнергии", НП "Совет рынка"; ОАО "Центр финансовых расчетов",
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи мощности от 01.01.2013 в„– KOM-30110179-LUKROSTVKASPENSB-1-13 за апрель - июнь 2013 в размере 8 827 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП "Совет рынка", ОАО "Центр финансовых расчетов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу в„– А40-42465/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований до 5 480 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе отметил, что ответчиком были полностью исполнены обязательства за спорный период перед истцом, задолженность в заявленном размере отсутствует, поскольку произведенные ответчиком платежи незаконно зачислены в счет задолженности прошлых периодов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела между 01.01.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности в„– KOM-30110179-LUKROSTV-KASPENSB-1-13.
По условиям договора продавец обязался передавать в собственность мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и Регламентами.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, установленные договором о присоединении и Регламентами.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в апреле - июне 2013 года поставил, а ответчик принял мощность на общую сумму 10 504,03 рублей, что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи.
При этом ответчик оплатил принятую мощность частично.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения факта продажи мощности в спорный период и не оплаты ее ответчиком в заявленном размере.
Суды установили, что факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок определения ОАО "АТС" обязательств для ответчика по покупке мощности по свободным (нерегулируемым) ценам по договорам КОМ.
Согласно материалам дела приобретение мощности ответчиком, выработанной истцом, было осуществлено на основании договора КОМ, при этом из подпункта 4 пункта 4 Правил оптового рынка и условий Договора КОМ, следует, что стоимость и объемы мощности не определяются и не устанавливаются государством.
Кроме того, вне зависимости от наличия/отсутствия у ответчика регулируемых договоров на оптовом рынке последний в соответствии с требованиями Правил оптового рынка обязан исполнять обязательства в рамках КОМ.
Суды указали, что признание недействующим сводного прогнозного баланса в отношении ответчика не прекращает обязательств сторон, возникших на нерегулируемом рынке в спорный период по заключенному договору КОМ.
Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 29.09.2010 в„– 6171/10, от 19.01.2010 в„– 12939/09 и от 17.01.2012 в„– 9608/11 тариф (цена), установленный нормативным правовым актом, признанным недействующим, не подлежит применению с момента принятия такого нормативного правового акта.
Суды приняли во внимание, что договор КОМ, заключенный ответчиком, а также нерегулируемые цены по данному договору не признаны недействительными и никем не оспорены, а судебные акты, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не устанавливают, что ответчик вправе не оплачивать по свободным (нерегулируемым) ценам потребленную им электроэнергию и мощность по договорам, которые были заключены им на оптовом рынке в спорный период.
Кроме того, ни одним из судебных актов не установлено, что договоры, заключенные ответчиком на оптовом рынке, в том числе договор КОМ, являются незаконными, а нерегулируемые цены в рамках данных договоров не должны применяться к ответчику.
Ответчиком подписаны все акты приема-передачи мощности и акты сверки расчетов по договору КОМ за спорный период без каких-либо возражений относительно объемов, цены и/или стоимости мощности. Предусмотренный условиями договора КОМ механизм отказа от подписания актов приема-передачи (пункты 5.4 - 5.9 договора КОМ) ответчиком не реализован.
Кроме того, все акты об оказании ОАО "АТС" услуги коммерческого оператора в спорный период, включающей, в том числе определение для ответчика стоимости и объемов мощности по Договору КОМ, также подписаны ответчиком без разногласий или возражений.
Доказательств недостоверности или незаконности определения ОАО "АТС" цены и/или стоимости мощности по Договору КОМ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах обязательства истца по приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке по нерегулируемым ценам возникли исключительно вследствие действий самого истца по получению права участия в торговле на оптовом рынке.
Доводы ответчика о полной уплате задолженности за спорный период по Договору КОМ и о том, что произведенные ответчиком платежи незаконно зачислены в счет задолженности прошлых периодов, были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально допустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-42465/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------