АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-37112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" Мокичев А.С., генеральный директор, протокол от 08.08.2012 в„– 3,
от открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские Авиалинии" Жолудев М.В., доверенность от 22.07.2014 в„– д-409/14,
от закрытого акционерного общества "СГСК XXI век" не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания"
на определение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания"
к открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские Авиалинии"
о взыскании задолженности,
третье лицо: закрытое акционерное общество "СГСК XXI век",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские Авиалинии" о взыскании задолженности в размере 5 695 188,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016,, в удовлетворении заявления истца судом отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа на судебные акты об отказе в пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерность выводов судов относительна отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность обоснованность принятых по делу судебных актов порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал на постановление апелляционного суда по делу в„– А40-55130/14, которым установлен факт наступления обязательств ответчика по оплате 100% 1-го этапа - демонтажных работ, выполненных истцом по спорному договору в размере 327 999,88 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.Как верно указали суды двух инстанций, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55130/14 не следует, что факт наступления обязательств ответчика по оплате 100% стоимости демонтажных работ по спорному договору не установлен, все обстоятельства, ранее установленные судом по настоящему делу, известны истцу как стороне по делу, истец ссылается на доказательства, которые ранее являлись предметом рассмотрения судами по настоящему делу, которым дана соответствующая оценка либо на новые доказательства, которые ранее истцом не предоставлялись и предметом исследования судами по делам в„– А40-37112/1***, в„– А40-55130/14 не являлись (экспертиза проектной документации от 28.11.2014).
Фактически доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре решение по новь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о несогласии с выводами суда первой инстанции, решение по которому вступило в законную силу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-37112/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------