АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-159871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" Кирищевой Елены Николаевны не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Кошелев А.С., доверенность от 07.07.2015 в„– 92-09-68,
от общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Первый капитал" Стрекозов А.Н. доверенность от 11.02.2016,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" Кирищевой Елены Николаевны,
на постановление от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия",
о взыскании денежных средств,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первый капитал", конкурсный управляющий Кирищева Елена Николаевна,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" о взыскании задолженности в размере 507 317 руб. 80 коп. и пени в размере 5 716 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первый капитал", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" Кирищева Елена Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в удовлетворении иска было отказано.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлением от 18.03.2016 отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца и общества с ограниченной ответственностью "Первый капитал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и конкурсный управляющий, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд установил, что 15.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения в„– 80147389, по условиям которого истец обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (приложение в„– 1 к Договору).
Точкой является строящийся объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Старые Химки, точка учета - ул. Восьмого марта, строительство жилого дома.
21 ноября 2014 года объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– КГ50301000-130.
В период с 01.02.2015 по 31.03.2015 по рассматриваемому объекту была отпущена электрическая энергия на общую сумму 507 317 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем был заявлен настоящий иск.
Согласно пункту 8.2 договора, договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, ответчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты потребленной электрической энергии (мощности) не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной даты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оплаты компенсации в связи с прекращением договорных отношений.
В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о расторжении договора. Из актов снятия показаний прибора учета электрической энергии следует, что ответчик продолжал потреблять электрическую энергию в спорный период.
Установив данные обстоятельства, на основании правильного применения статей 309, 310, 395, 535, 539 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-159871/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------