АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-192733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А..,
при участии в заседании:
от истца Роговой Д.С. д. от 16.02.16
от ответчика не яв.
от третьего лица не яв.
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Золотодобывающая компания "Полюс"
на решение от 03.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ИНН: 7709825967, ОГРН: 1097746100187)
к АО "Золотодобывающая компания "Полюс" (ОГРН 1022401504740)
при участии третьего лица ОАО "РЖД"
о взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" о взыскании штрафа в размере 83 700 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением срока оборота вагонов, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов в„– 0293/13-Р, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
Как указано в п. 3.18.6 договора, если иное не согласовано Сторонами в приложении отгрузка продукции производится в арендованных цистернах Поставщика.
Срок оборота арендованных цистерн Поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать:
a) двух суток (за исключением отгрузок, произведенных с заводов Группы компаний "ЛУКОЙЛ" и с ЗАО "Антипинский НПЗ").
b) четырех суток при отгрузках с заводов Группы компаний "ЛУКОЙЛ".
c) одних суток при отгрузках с ЗАО "Антипинский НПЗ".
В случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере установленном договором.
Как установлено судами, в июле - августе 2013 года покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия в„– ТВ-02-1670Р от 10.09.2014 года, с требованием оплаты денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьям 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт сверхнормативного оборота цистерн, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 83 700 руб., а также об отсутствии оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика, что истцом не доказан факт сверхнормативного оборота арендованных цистерн, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод ответчика о том, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу что, взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерным и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В данном случае, штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств (по своевременному возврату вагонов-цистерн), а не средством обогащения за счет должника.
Заявленный размер штрафа правомерно признан соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, обосновывающие необходимость снижения размера неустойки, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 года по делу в„– А40-192733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------