АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-37843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Концепт" - представитель не явился, извещен
от ответчиков:
ООО "РЕСО-Лизинг" - Кулик А.С., доверенность от 24.06.2016,
ООО "ТПГ "ИнтерРос" - Нидерег И.Ю., доверенность от 21.03.2016,
ООО "Автосервисная компания "ДримКар" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" в лице конкурсного управлявшего Шереметова А.А.
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С. Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Концепт" (ОГРН 1022601972403)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015),
ООО "ТПГ "ИнтерРос" (ОГРН 1022601963933),
ООО "Автосервисная компания "ДримКар" (ОГРН 1022601954121)
о признании права собственности на предмет лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - истец, ООО "Концепт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТПГ "ИнтерРос" (далее - ООО "ТПГ "ИнтерРос", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (далее - ООО АК "ДримКар", ответчик) о признании права собственности на предметы лизинга по договорам от 28 апреля 2008 г. в„– 003-ИНТ/08/672, от 26 февраля 2008 г. в„– 003-ДРК/08/618, от 08 апреля 2008 г. в„– 002-ИНТ/08/643.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 19.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Концепт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТПГ "ИнтерРос" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
ООО "Концепт" и ООО "Автосервисная компания "ДримКар", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
От ответчиков отзывы на кассационную жалобу порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступали.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТПГ ИнтерРос", ООО "Автосервисная компания "ДримКар" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28 апреля 2008 года в„– 003-ИНТ/08/672, от 08 апреля 2008 года в„– 002-ИНТ/08/643, от 26 февраля 2008 года в„– 003-ДРК/08/618, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование комплекты технологического оборудования.
По договорам от 11 января 2011 года в„– 672-ИНТ/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2011 года в„– 1, от 08 декабря 2011 года в„– 2, от 09 января 2013 года в„– 3), от 11 января 2011 года в„– 643-ИНТ/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2011 года в„– 1, от 08 декабря 2011 года в„– 2, от 09 января 2013 года в„– 3), от 11 января 2011 года в„– 618-ДРК/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2011 года в„– 1, от 08 декабря 2011 года в„– 2, от 09 января 2013 года в„– 3) права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Концепт".
Ссылаясь на решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу в„– А40-53517/2014, от 05 июня 2014 года по делу в„– А40-53513/2014, от 09 июля 2014 года по делу в„– А40-53505/2014 по взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженности по договорам и неустойка, определения от 22 сентября 2015 года, от 03 ноября 2015 года по делу в„– А63-8316/2014 Арбитражного суда Ставропольского края о включении требований истца по договорам в реестр требований кредиторов истца, последний полагает, что по окончании срока аренды и уплаты предусмотренных договорами платежей к нему перешли в собственность предметы лизинга.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя по вышеназванным договорам финансовой аренды не является надлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей. Судом учтено, что доказательств оплаты лизинговых платежей истцом в материалы дела не представлено, размер задолженности истца является значительным.
Судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций и установленных ими обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-37843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" в лице конкурсного управлявшего Шереметова А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------