АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-2135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от ОАО "Банк Москвы"
от АО "Атомэнергопроект" - Николаев Р.Д., дов. от 22.07.2016,
от ЗАО "НТЦ "Белам" - Федорова А.А., дов. от 01.11.2016,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы"
на решение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 13 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску АО "Атомэнергопроект"
к ОАО "Банк Москвы"
третье лицо: ЗАО "НТЦ "Белам",
о взыскании 3 870 832 руб.

установил:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании 3 870 832 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного требования.
Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик считает, что вывод суда о соблюдении требований, изложенных в банковской гарантии, не соответствует действительности, предоставленным документам судом дана не правильная оценка.
Ответчик указывает на то, что ОАО "Атомэнергопроект" направил в одном конверте два требования от 26.09.2014 по двум банковским гарантиям от 10.04.2014. В числе прочих документов к требованиям был приложен один акт сверки расчетов в„– L430J 00001997 от 09.09.2014 за период с 01.01.2014 по 09.09.2014, из которого следует, что задолженность в пользу ОАО "Атомэнергопроект" составляет 21 561 403,80 руб., задолженность в пользу ЗАО "НТЦ "Белам" составляет 166 856,31 руб. В акте отражены данные на основании оборотов по договору (кредит/дебит), акт подтверждает только то, что на момент его составления имелся неотработанный аванс, обязательства по возврату которого не обеспечено банковской гарантией. Ответчик считает, что данный акт не соответствует требованиям банковской гарантии от 10.04.2014 в„– 31-032/16/487-14-ГЛ/415, так как не свидетельствует о полном или частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных гарантией обязательств принципала перед бенефициаром, в связи с чем ответчик считает, что акт сверки взаиморасчетов относится к другой банковской гарантии, которая обеспечивала исполнения обязательства именно по возврату аванса.
Также ответчик не согласен с отказом суда апелляционной инстанции приобщить к материалам иной акт сверки между принципалом и бенефициаром, составленный после принятия решения суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик заявил ходатайство о его замене на Акционерное общество "БМ-Банк", мотивируя тем, что в Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) произошла реорганизация в виде выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", которому была передана часть прав и обязательств ОАО "Банк Москвы", с последующим присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО). Также решением единственного акционера утверждена новая редакция устава ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которой организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями законодательства и утверждено новое наименование банка - Публичное акционерное общество "БМ-Банк". Впоследствии, с 10.10.2016, изменено наименование на Акционерное общество "БМ-Банк". Спорное обязательство по разделительному балансу осталось у банка, который ныне носит название Акционерное общество "БМ-Банк".
Истец возражал против замены ответчика, полагая, что реорганизация произошла после подачи кассационной жалобы и лицо ее подавшее ликвидировано, а, следовательно, производство по жалобе должно быть прекращено.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку спорное обязательство перед истцом по разделительному балансу осталось у банка. После реорганизации в форме выделения из банка нового юридического лица банк не ликвидирован как юридическое лицо. Правопреемникам по спорным обязательствам является АО "БМ-Банк".
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципал) работ перед истцом (бенефициар) по договору подряда от 20.12.2013 в„– 488/08108/378 ДС13/02/8312-Д ответчик (гарант) предоставил истцу банковскую гарантию от 10.04.2014 в„– 31-032/16/487-25-ГА/415.
В соответствии с условиями банковской гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств (за исключением обязательств по возврату авансового платежа) перед бенефициаром по договору в размере 3 870 832 руб.
По условиям гарантии гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере 3 870 832 руб. (пункт 2 гарантии) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных указанным договором, в течение семи рабочих дней с даты получения требований бенефициара о платеже (пункт 6 гарантии).
Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи (10.04.2014) и действует до 27.09.2014 включительно.
Суд первой инстанции установил, что основанием предъявления требования по гарантии истец указал невыполнение принципалом в предусмотренный пунктом 6.1 договора подряда срок (начало работ - 20.12.2013; завершение работ - 31.03.2014) работ и пришел к выводу, что такое нарушение принципалом обязательств обеспечивается гарантией.
В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены гарантия, договор, акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о полном либо частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных гарантией обязательств принципала перед бенефициаром.
Суд первой инстанции установил, что в акте сверки расчетов в„– L430_00001997 от 09.09.2014 принципалом признан долг перед АО "Атомэнергопроект", что свидетельствует о неисполнении принципалом своих обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил те же обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с банка суммы гарантии и о злоупотреблении истцом правом, как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы судов, как основанные на доказательствах, правильном применении положений статей 329, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неотносимости акта сверки к спорной гарантии отклоняется, поскольку в требовании по указанной гарантии в приложении указан акт сверки, который и приложен к требованию. В акте отражены взаиморасчеты сторон по договору.
В действиях суда апелляционной инстанции по отказу в приобщении к материалам дела акта сверки, составленного после рассмотрения спора судом первой инстанции, не усматривается нарушения процессуального законодательства. Действия суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Составление акта позднее состоявшегося решения суда не свидетельствует о невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции, поскольку принципал и ответчик должны были озаботиться составлением такого акта (при его необходимости) до окончания рассмотрения спора в суде первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Иных доводов в кассационной жалобе нет. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе доводов не содержится.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений против жалобы.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Произвести замену ответчика Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) на Акционерное общество "БМ-Банк".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу в„– А40-2135/2015 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------