АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-202510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Шевченко С.С., доверенность б/номера от 06.09.2016 года, Дмитриев М.В., генеральный директор, протокол в„– 20 от 30.03.2016 года;
от ответчика - Пилева С.С., доверенность в„– А4-4-2 от 11.01.2016 года,
рассмотрев 31 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройЭнергоСервис"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.А.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "СтройЭнергоСервис" (ОГРН 1085077000073, ИНН 5077021676, 142253, Серпуховской район, Большевик Ленина, д. 11, п. 2)
к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" (ОГРН 1027739169545, ИНН 7729124656, 119991, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 1)
о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4.595.387,06 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Киноконцерн "Мосфильм" с иском о взыскании задолженности по договору подряда в„– 2/111-15 от 29.05.2015 года в размере 4.595.387,06 рублей. До рассмотрения данного иска по существу заявитель уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1.310.650 руб., неустойку в виде 825.709,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 56.000 руб., судебные издержки в размере 141,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в виде 4.639,87 рублей.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 апреля 2016 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 60.000 руб. - основного долга, 136.680 руб. - неустойки, 5.200 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 141,80 руб. - почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 42-43).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 89-90).
В кассационной жалобе ООО "СтройЭнергоСервис" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.05.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда в„– 2/111-15, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению в соответствии с представленными заказчиком эскизами реквизита, а именно: исторических люстр в количестве 5 (пяти) единиц (п. 1.1 договора подряда). Стоимость и состав работ составляют: за первый этап работы, который исчисляется с момент подписания договора - 2.628.470 рублей (п. 2.3.1. договора); за второй этап работы, который исчисляется моментом подготовки готовых каркасов люстр и подписанием акта об утверждении готовых каркасов - 1.260.000 рублей (п. 2.3.2. договора); за третий (окончательны) этап, который исчисляется подписанием окончательного акта выполненных работ - 130.000 рублей (п. 2.3.3. договора). Таким образом, общая цена работ по договору подряда в„– 2/111-15 определена в размере 4.018.470 рублей (п. 2.1. договора подряда). Истец сослался на исполнение работ и направление уведомлений: в„– 30 от 29.06.2015 года, в„– 31 от 30.06.2015 года, в которых исполнитель просил представителей заказчика явиться по адресу исполнения работ для целей их осмотра и подписания акта. Ответа на данные уведомления в адрес истца не поступило. 07.07.2015 г. в адрес истца поступило уведомление о предложении уменьшить количество люстр с 5 до 4 штук, подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда.
09.07.2015 г. исполнитель направил в адрес истца ответ на предложение о подписании дополнительного соглашения к договору подряда в„– 2/111-15, в котором указал, что им уже изготовлено 5 каркасов люстр, следовательно, уменьшить их количество не представляется возможным. 13.07.2015 г., в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по договору подряда, забрать готовые люстры в связи с истечением сроков, предусмотренных договором для выполнения работ. Ответа на данную претензию не поступило. 14.07.2015 г. в адрес истца поступило уведомление в„– А4-2-320 от 13.07.2015 г., в котором заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Истец полагает, что на момент получения уведомления исполнителем им были выполнены условия, предусмотренные для выплаты 1-ого и 2-ого платежа, что подтверждается п. 2.3.1., 2.3.2., 5.1., 5.2. договора подряда, однако ни первый, ни второй платежи от ответчика не поступили, а поэтому, по его мнению, в связи с изложенным подлежит применению п. 6.4. договора, который предусматривает взыскание с заказчика неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно акту выполненных работ от 30.06.2015 г., общая стоимость работ и иных затрат на изготовление каркасов пяти исторических люстр составляет 1.310.650 рублей. Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки в размере 825.709,50 руб. за 315 дней просрочки оплаты. Для получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор с адвокатским образованием. Стоимость оказания юридической помощи составляет 56.000 руб. Истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, составляющие 141,80 руб.
Киноконцерном "Мосфильм" в адрес ООО "СтройЭнергоСервис" было направлено извещение от 13.07.2015 г. в„– А4-2-320 о досрочном расторжении договора от 29.05.2015 г. в„– 2/111-15 на основании ст. 717 ГК РФ и запрошен подробный расчет стоимости работ, выполненных на дату извещения, т.е. расчет стоимости работ по изготовлению 5 (пяти) каркасов люстр. Письмом ООО "СтройЭнергоСервис" от 21.07.2015 г. в„– 39 в адрес ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" был представлен расчет стоимости работ и понесенных затрат, который не соответствует размеру заявленных требований. Истец пояснил, что считает подлежащей взысканию предусмотренную спецификацией стоимость каркаса люстры (12.000 руб. за единицу) и работы по производству люстры (230.000 руб. за единицу) в соответствии со спецификацией (приложение в„– 3 к договору), а также расходы на материалы для изготовления люстр. Между тем, акт выполненных работ и понесенных затрат от 30.06.2015 г., в котором отражены затраты в указанном размере, истцом ответчику не направлялся. Почтовой описью от 30.06.2015 г. подтверждается отправка акта об утверждении готовых каркасов люстр от 30.06.2015 г., который представлен в дело и является иным документом. Акт об утверждении готовых каркасов люстр не подписан заказчиком, и их доставка до местонахождения ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" не произведена. Согласно п. 1 Спецификации (Приложение в„– 3 к договору от 29.05.2015 г. в„– 2/111-15) стоимость 1 каркаса люстры составляет 12.000 рублей, т.е. стоимость 5 каркасов люстр составляет 60.000 рублей.
Поскольку ответчик расторг в одностороннем порядке договор и отказывался выплачивать понесенные истцом расходы по изготовлению каркасов люстр, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя иск частично, суд сослался в решении и постановлении на спецификации по договору по изготовлению корпуса люстр и исходил из того, что стоимость их не должна превышать сумму указанную в ней. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил о том, что причиной расторжения договора послужили многие причины, включая изменение авторами несколько раз концепции сценария нового фильма, а также внешнего вида люстры.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение о частичном удовлетворении иска и ссылаясь при этом при определении стоимости каркасов люстр на цену, указанную в утвержденной сторонами по договору спецификации, суд, вместе с тем, без должных на то оснований отказал истцу в его ходатайстве о проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы в отношении изготовленных каркасов люстр, поскольку конкретные обстоятельства по делу и обоснованность подлежащего изготовлению по договору каркаса исторического изделия требовали установления действительной цены последнего, тем более, что истец неоднократно просил суд назначить по делу соответствующую экспертизу. Помимо этого, суд не обсудил по существу требования истца, изложенные им в исковом заявлении, касающиеся необходимости возмещения ему упущенной выгоды, которую он, по его утверждениям, понес в результате одностороннего отказа ответчика от заключенного с истцом по делу договора подряда, которая, как правило, не может превышать размер чистой прибыли.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-202510/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------