АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-217657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Губанова И.С. по дов. от 22.07.2016 в„– 212,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-217657/2015,
по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - заинтересованное лицо, ГУП г. Москвы "Московское имущество") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы "Московское имущество" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Мосгосстройнадзор, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя ГУП г. Москвы "Московское имущество", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 18.09.2015 в„– РП-9746/15-(0)-0 Мосгосстройнадзором проведена проверка в отношении ГУП г. Москвы "Московское имущество", а именно: объекта капитального строительства - "нежилое здание", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13 стр. 18.
По результатам указанных мероприятий было установлено, что обществом проводятся работы по демонтажу штукатурного слоя, по монтажу м\к перекрытий 2-го этажа, по разборке деревянного перекрытия чердачного помещения, по разборке входных групп, по устройству приямка для грузового лифта. При этом указанные работы проводились без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.
По данному факту должностными лицами Мосгосстройнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Поскольку, как правильно установили суды, общество является застройщиком объектов капитального строительства, то оно может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды установили факт осуществления заинтересованным лицом работ по реконструкция объекта капитального строительства без надлежаще оформленного разрешения на строительство, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГУП г. Москвы "Московское имущество".
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.
Доводы жалобы в части осуществления ГУП г. Москвы "Московское имущество" капитального ремонта в соответствии с техническим заданием по договору от 03.03.2015 в„– 27-КР/15 направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-217657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------