АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-19198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Меридиан" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016 в„– ДВР16-02/99,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Меридиан"
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-19198/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Меридиан"
к Центральному Банку Российской Федерации
о снижении размера вынесенного штрафа либо полного освобождения от административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Меридиан" (далее - заявитель, общество, ООО МФО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ) о снижении размера назначенного административного штрафа, назначенного постановлением ЦБ РФ от 03.11.2015 в„– ПН-59-3-1-15/820, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); либо полном освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в удовлетворения заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
В то же время суды судами не было установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. Одновременно в оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что заявляя требование о снижении размера штрафа, ООО МФО "Меридиан" не представлено никаких доказательств чрезмерности установленного размера штрафа либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.
Не согласившись с решением и постановлением судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку полагает, что они приняты судами при неполном установлении обстоятельств по настоящему делу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ООО МФО "Меридиан", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя ЦБ РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ЦБ РФ поступило обращение гражданки Зиминой Т.А. касательно действий ООО МФО "Меридиан", направленных на возврат по договору займа, заключенному между обществом и указанным физическим лицом, задолженности во внесудебном порядке.
С учетом указанного обращения заинтересованное лицо направило в адрес заявителя запрос от 13.02.2015 о предоставлении информации, установив срок исполнения - 7 рабочих дней с даты получения. Указанный запрос был получен ООО МФО "Меридиан" 24.02.2015 (что подтверждается шифром почтового идентификатора), т.е. срок предоставления необходимых документов истекал 03.03.2015. Между тем, общество направило ответ на запрос лишь 13.10.2015 и не в полном объеме, что подробно отражено в оспариваемом постановлении ЦБ РФ. Требования запроса в части п. п. 3, 7, 10.6, 12, 13 обществом исполнены не были. Суды также отметили, что среди представленных документов обществом была направлена копия договора, текст которой не поддается прочтению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ЦБ РФ оспариваемого постановления, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, считая, что оно нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок требований законодательства.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федеральный закон от 02.07.2010 в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: обращением Зиминой Т.А., запросом о предоставлении информации, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2015, ответом общества от 14.10.2015, письмом от 22.10.2015, материалами административного дела. При этом все доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела. Установленные судом обстоятельства по делу заявителем по существу не опровергнуты.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных для признания деяния малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Ссылки ООО МФО "Меридиан" на возможность снижения размера административного штрафа также были подробно оценены судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Как указал суд первой инстанции, снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.
Оснований для освобождения от административной ответственности судами не установлено.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
В частности, требование заявителя относительно признания судом кассационной инстанции совершенного им деяния в качестве малозначительного, является недопустимым ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции указанных полномочий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10).
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-19198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Меридиан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2016 в„– 2331.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------