АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-83282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Федоровой Валерии Алексеевны - лично, паспорт
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Федоровой Валерии Алексеевны
на определение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Григорьевым А.Н.,
о возврате искового заявления Федоровой Валерии Алексеевны о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда с ФФФ Холдингс Б.В.,

установил:

Федорова Валерия Алексеевна (далее - истец, Федорова В.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (FFF Holdings B.V.) (Амстердам, Нидерланды) (далее - Компания) с иском о взыскании денежных средств в размере 6 529 790 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, заявление и приложенные к нему документы возвращены Федоровой В.А. со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федорова В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Федорова В.А. указывает, что она являлась клиентом ООО "Мой Банк" по договорам банковского счета.
29.12.2015 в рамках дела в„– 16914/14 о банкротстве ООО "Мой Банк" ею были заявлены требования о возмещении убытков (неустойки, штрафа) в порядке субсидиарной ответственности к участнику ООО "Мой Банк" - ФФФ Холдингс Б.В., которое не было рассмотрено арбитражным судом. 10.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника ООО "Мой Банк" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу в„– 16914/14, при этом обязательства Банка перед кредиторами перешли к его правопреемнику ФФФ Холдингс Б.В.
Приводя положения пункта 21 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федорова В.А. настаивает на том, что ее требование к ФФФ Холдингс Б.В. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, рассматривающем дело о банкротстве ООО "Мой Банк".
При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству судами не применены подлежащие применению, по мнению Федоровой В.А., части 2, 3, 4, 5 статьи 27, статьи 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно участие физического лица, гражданина, как кредитора банка с требованиями к правопреемнику банка по публичным услугам (договорам по вкладам) в качестве истца в Арбитражном суде города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Федорова В.А. поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
ФФФ Холдингс Б.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Так, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства и, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанных с предпринимательской деятельностью последнего, пришли к обоснованному и правомерному выводу том, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 189.93 Закона о банкротстве, Федорова В.А. не учитывает, что установленное в указанном пункте правило о рассмотрении споров арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, распространяется только на требования, перечисленные в указанной статье, к которым требование Федоровой В.А. не относится, поскольку заявлено после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу в„– 16914/14 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Мой банк".
При указанных обстоятельствах исковое заявление Федоровой В.А., поданное в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, подлежало возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
Ошибочная ссылка судов на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения которого является нарушение правил подсудности, а не подведомственности спора (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привела к неправильному судебному акту.
При этом возврат арбитражным судом искового заявления не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, с соблюдением подведомственности путем обращения в суд общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу в„– А40-83282/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------