АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-17939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Ларионова А.Г. по доверенности в„– 129 от 14 ноября 2016 года
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Шляхтиной А.К. по доверенности от 16 декабря 2015 года в„– 481-Д
рассмотрев 23-30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
на решение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.
на постановление от 26 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Мизяк В.П.
по делу в„– А41-17939/16
по заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004649790)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561), Обществу с ограниченной ответственностью "Риотекс" (ООО "Риотекс", ОГРН 1157746715609)
о признании незаконными действий

установил:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, ООО "Риотекс" с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации ареста на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу в„– А41-55723/2014; об обязании осуществить государственную регистрацию ареста на основании определения Арбитражный суд Московской области от 14 ноября 2014 года по делу в„– А41-55723/2014; о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности ООО "Риотекс" на земельный участок общей площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021531:3, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Южная (3-1 Южный микрорайон); об обязании исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Риотекс" на земельный участок общей площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021531:3, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Южная (3-1 Южный микрорайон); о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ООО "Риотекс" на земельный участок общей площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021531:3, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Южная (3-1 Южный микрорайон); об обязании исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Риотекс" на земельный участок общей площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021531:3, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Южная (3-1 Южный микрорайон).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что им не пропущен срок подачи заявления, так как Администрации об отсутствии регистрации ареста стало известно 22 марта 2016 года в связи с предоставлением Управлением Росреестра по Московской области копий дел правоустанавливающих документов на земельные участки в рамках дела в„– А41-103344/2015.
Заявитель также указывает, что суды, ссылаясь на абзац 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом не учли положения абзаца 2 пункта 56 данного постановления, согласно которого если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом подведомственности дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Риотекс", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 23 до 30 ноября 2016 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Торг Лайн" с требованием об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0021531:3 и 50:17:0021531:4, делу присвоен в„– А41-55723/2014.
В рамках данного дела Администрацией подано заявление об обеспечении иска, которое определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года удовлетворено, наложен арест на земельные участки с кадастровым номером 50:17:0021531:3 площадью 30000 кв. м, под размещение многоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Южная (3-й Южный микрорайон), с кадастровым номером 50:17:0021531:4 площадью 30000 кв. м, под строительство многоэтажных домов, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Южная; Управлению Росреестра по Московской области запрещено производить государственную регистрацию каких-либо изменений в сведениях ЕГРП о земельных участках с кадастровыми номерами 50:17:0021531:3 и 50:17:0021531:4.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу в„– А41-55723/2014 заявление удовлетворено в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021531:4. В удовлетворении заявления в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021531:3 отказано.
Управлением Росреестра по Московской области 26 ноября 2014 года приостановлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу в„– А41-55723/2014 в связи с сомнениями в подлинности определения, поскольку определение поступило в нарушение установленного законом порядка, а именно от неустановленного лица.
При осуществлении правовой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что определение суда надлежащим образом не заверено (отсутствует печать Арбитражного суда Московской области с изображением герба Российской Федерации).
Уведомление о приостановлении регистрации было направлено в Арбитражный суд Московской области с просьбой подтвердить или опровергнуть факт вынесения определения, а также направить в Управление Росреестра по Московской области надлежаще заверенную копию определения.
Поскольку ответ из суда в течение установленного срока государственной регистрации не поступал, 30 декабря 2014 года Управлением Росреестра по Московской области вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации.
Заявитель указывает, что, несмотря на введение обеспечительных мер, Управлением Росреестра по Московской области 15 декабря 2015 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0021531:3 и 50:17:0021531:4 к ООО "Риотекс".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, с учетом положений статей 4, 117, 198, 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пунктов 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что с требованием об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации от 30 декабря 2014 года заявитель обратился в суд 05 апреля 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Администрацией не заявлено.
Более того, в материалы дела представлена копия искового заявления по делу в„– А41-103344/2015 по заявлению Администрации, где указано, что в выписках из ЕГРП на спорные участки от 29 октября 2015 года отсутствует запись о наложенном судом аресте.
Таким образом, как правомерно указали суды, Администрации было известно об отсутствии регистрации ареста с 29 октября 2015 года, что отклоняет довод заявителя о том, что Администрации об отсутствии регистрации ареста стало известно 22 марта 2016 года в связи с предоставлением Управлением Росреестра по Московской области копий дел правоустанавливающих документов на земельные участки в рамках дела в„– А41-103344/2015.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Суды правильно указали, что в том случае если Администрация полагает, что на спорные земельные участки право собственности ООО "Риотекс" зарегистрировано в отсутствие правовых оснований и законным владельцем участка является Администрация, между Администрацией и ООО "Риотекс" имеется спор о праве на данные земельные участки, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 ГК РФ. Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.
Довод заявителя о том, что суды не учли положения абзаца 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, несостоятелен, так как судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А41-17939/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------