АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-69905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "УК "Посад Энерго" - извещен, не явился
от ответчика: МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" - Клыгина Е.С., дов. от 07.10.15
от третьего лица: Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - извещен, не явился
от третьего лица: ПАО "Мосэнергосбыт" - Ашитко Т.М., дов. от 07.07.15 в„– 91-09-46,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 06 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ковалем А.В.
на постановление от 09 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.
по иску ООО "УК "Посад Энерго"
к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"
третье лицо: Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании 8 047 390 руб. 80 коп. задолженности по договору энергопотребления

установил:

ООО "УК "Посад Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 8 047 390 руб. 80 коп. на основании договора цессии от 07.12.2010 в„– 81-2031 (т. 1, л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года к производству принято встречное исковое заявление МУП "Теплосеть" к ООО "УК "Посад Энерго" о признании ничтожным договора цессии от 07.12.2010 в„– 81-2031 по приобретению прав требования задолженности к МУП "Теплосеть", заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Посад Энерго".
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 112 - 115).
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на невозможность рассмотрения в деле первоначального и встречного исков, поскольку встречный иск был предъявлен к лицу, не участвующему в деле в качестве истца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года встречное исковое заявление выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер в„– А41-34602/15.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (т. 3, л.д. 140).
По результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, в иске отказано. Судом применен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Истец и третье лицо - Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "УК "Посад Энерго" к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" по спору по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в сумме 8 047 390,80 рублей по оплате электроэнергии: по договору энергоснабжения от 25.11.2006 г. в„– 83110025 за периоды: с июня 2010 г. по июль 2010 г. и с сентября 2010 года по октябрь 2010 года - на сумму 1 257 316 руб. 84 коп., а также по договору энергоснабжения от 04.05.2008 г. в„– 85000125 за период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года - на сумму 6 790 073 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 3 - 4).
С исковым заявлением ООО "УК "Посад Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области только 27 декабря 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 3).
Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 144).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы ПАО "Мосэнергосбыт", о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием ответчиком акта сверки задолженности за период с 01 января по 31 декабря 2013, отклонены судами со ссылкой на то, что акт сверки задолженности за период с 01 января по 31 декабря 2013 г. от имени МУП "Теплосеть" был подписан главным бухгалтером (т. 1, л.д. 176 - 177) и не представлен его подлинник.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 г. по делу в„– А41-23390/2008 предприятие "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий (т. 1, л.д. 128 - 129).
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, органом управления МУП "Теплосеть", через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности с даты принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании его несостоятельным (банкротом) является конкурсный управляющий.
Акт сверки задолженности был подписан во время процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Теплосеть".
Доказательств того, что главный бухгалтер, подписавший акт сверки задолженности за период с 01 января по 31 декабря 2013 г. от имени МУП "Теплосеть" был уполномочен конкурсным управляющим на его подписание, в материалах дела не имеется.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлен оригинал акта сверки.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подписание главным бухгалтером ответчика МУП "Теплосеть" акта сверки взаимных расчетов не относится действиям, свидетельствующим о признании долга ответчиком в целях перерыва течения срока исковой давности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя жалобы на уведомление ответчика о заключении договора уступки (цессии) прав требования, также необоснованна.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ООО "УК "Посад Энерго" доказательства в части обращения к МУП "Теплосеть" с требованием об оплате задолженности по договорам энергоснабжения от 25.11.2006 г. в„– 83110025 и от 04.05.2008 г. в„– 85000125, а именно: копию письма истца в адрес ответчика от 13.04.2011 года за исх. в„– 1008/01, квитанцию ФГУП "Почта России" и обратное почтовое уведомление (л.д. 11 - 13), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами направления требования об оплате задолженности, поскольку отсутствуют оригиналы указанных документов.
Других доказательств направления истцом в адрес ответчика требований об оплате задолженности по договорам энергоснабжения в„– 83110025 от 25.11.2006 года и в„– 85000125 от 04.05.2008 года, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А41-69905/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------