АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-159646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ХАФИ РУС" - Тимофеев В.В., доверенность от 15.03.2016 в„– 6/2016;
от ответчика - ООО "РН-Ставропольнефтегаз" - Величковская М.Ю., доверенность от 30.12.2013 в„– 178; Жирнова И.Е., доверенность от 25.12.2015 в„– 21,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РН-Ставропольнефтегаз"
на решение от 04.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ХАФИ РУС" (ИНН: 5032098277)
к ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (ОГРН: 1052607115967)
о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 31 979 999 руб. 99 коп. и 3 197 999 руб. 99 коп. пени по договору в„– ДВ-13-0562 поставки оборудования от 05.07.2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью "РН-СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" подало встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" о взыскании 31 980 000 руб. пени по договору в„– ДВ-13-0562 поставки оборудования от 05.07.2013 г.Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, первоначальные исковые требования ООО "ХАФИ РУС" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РН-Ставропольнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ХАФИ РУС" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты является законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ХАФИ РУС" (поставщик) и ООО "РН-СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" (покупатель) заключен договор в„– ДВ-13-0562 поставки оборудования от 05.07.2013 г., приложением и неотъемлемой частью которого является Спецификация ММ в„– 1012136830, в соответствии с которым истец поставил ответчику компрессорную установку сжатия нефтяного газа - КУ-101 (Нефтекумская УОПГ ЦПиПНГ), дожимную компрессорную установку - КУ-102 (Нефтекумская УОПГ ЦПиПНГ).
Пунктом 2.1. договора установлено, что цена товара определяется спецификацией, цена оборудования указана в размере 319 799 999 руб. 99 коп.
Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с п. 3 спецификации: 30% в течение 30 дней с даты заключения договора, 30% по факту готовности оборудования к отгрузке, 30% по факту поставки в течение 30 дней с даты передачи покупателю подписанного между поставщиком и грузополучателем Акта приема-передачи оборудования, оригиналов счетов-фактур и товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, оставшиеся 10% от стоимости оборудования должны быть оплачены в течение 30 дней с даты подписания между поставщиком и покупателем Акта проведения шеф-монтажа и пусконаладочных работ, но не позднее 180 календарных дней после поставки.
Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными в„– 3 от 25.06.2014, в„– 3 от 25.06.2014, в„– 5 от 28.06.2014, в„– 2 от 25.06.2014, в„– 2 от 25.06.2014, в„– 72 от 22.08.2014, в„– 114 б/д, в„– 35 от 11.04.2014, в„– 500 от 20.06.2014, в„– 501 от 20.06.2014, в„– 502 от 20.06.2014, в„– 503 от 20.06.2014, Актом сдачи-приемки оборудования б/д б/н, Актом в„– 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 14.11.2014 г., Актом в„– 2 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 14.11.2014 г., Актом сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "ХАФИ РУС" и ООО "РН-СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" по Договору и счетом-фактурой в„– 69 от 05.11.2014.
Поставка была осуществлена в период с 11.04.2014 г. по 22.08.2014 г.
Ответчик поставленное оборудование оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31 979 999 руб. 99 коп.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "ХАФИ РУС" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки ООО "РН-Ставропольнефтегаз" предъявило встречный иск о взыскании пени по договору поставки оборудования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке оборудования исполнено ответчиком по встречному иску полностью, требование о взыскании пени необоснованно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 31 979 999 руб. 99 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 31 979 999 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.
Вместе с тем, суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о необоснованности встречного искового заявления, отклонив доводы ООО "РН-Ставропольнефтегаз" о ненадлежащем исполнении ООО "ХАФИ РУС" обязательства по поставке товара.
При этом суды правомерно исходили из того, что ООО "РН-Ставропольнефтегаз" не предъявляло каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности поставленного оборудования и не доказало обстоятельство того, что на момент передачи оборудования ООО "ХАФИ РУС" не передало соответствующую техническую документацию.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-159646/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-159646/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РН-Ставропольнефтегаз" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-159646/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 года.
Возвратить ООО "РН-Ставропольнефтегаз" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 35 376 889,98 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.04.2016 в„– 45489.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------