АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-139108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "НПО "СПЕЦНЕФТЕГАЗ"- Мезенцев А.В., Боканхель Н.Ю. (доверенность от 07.10.2015 б/н);
от ответчиков - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Ушакова Н.Р., доверенность от 29.12.2015 в„– 03-11/00954; Ягло А.Г., доверенность от 29.12.2015 в„– 03-11/00960;
УФНС России по Московской области - Сайкина Е.А., доверенность от 23.10.2015 в„– 06-15/01642Вн,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПО "СПЕЦНЕФТЕГАЗ"
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 03.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ЗАО "НПО "СПЕЦНЕФТЕГАЗ"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 10-33/16 от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 17.07.2015 в„– 07-12/36530 ФНС России по апелляционной жалобе ЗАО "НПО "СПЕЦНЕФТЕГАЗ") (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НПО "СПЕЦНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель - ЗАО "НПО "СПЕЦНЕФТЕГАЗ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, УФНС России по Московской области в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.11.2014 в„– 11-31/49.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.11.2014 в„– 11-31/49, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области принято решение от 10.04.2015 в„– 10-33/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым в ненормативным правовым актом ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 91 561 408,00 руб., доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) к уплате в сумме 542 452 112,00 руб., начислены пени в сумме 156 732 072,80 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением по апелляционной жалобе в„– 07-12/36530 от 17.07.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Московской области решение инспекции от 10.04.2015 в„– 10-33/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части признания правомерности принятия ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" к вычету НДС по строительству АБК в сумме 2 086 481 руб., в связи с чем отменены доначисления налогов и пеней в соответствующей части, в остальном решение инспекции от 10.04.2015 в„– 10-33/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "НПО "Спецнефтегаз", посчитав, что решение от 10.04.2015 в„– 10-33/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что контрагенты были подконтрольны обществу, использовались им исключительно в целях создания фиктивного документооборота для признания расходов в целях налогообложения прибыли, а также получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель выполнял работы по внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов в рамках действия ряда договоров, заключенных с Заказчиками: ООО "Газпром центрремонт", ОАО "Оргэнергогаз", ООО "Стройгазмонтаж", ЗАО "Газприборавтоматикасервис".
Основным заказчиком работ в 2011 году являлось ООО "Газпром центрремонт", выручка по данному контрагенту составила в 2011 году 1 883 379 550 руб., в т.ч. НДС 287 295 186 руб. Между ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" и ООО "Газпром центрремонт" заключены следующие договора: от 26.11.2010 в„– ГЦР-151ц1692л 10, от 01.12.2010 в„– ГЦР-151ф1621л10, от 01.12.2010 в„– ГЦР-151з1622л10, от 01.12.2010 в„– ГЦР-151р1613л10, от 01.12.2010 в„– ГЦР-151ж1663л10, от 22.11.2011 в„– ГЦР-151с0972л11, от 01.12.2010 в„– ГЦР-151е1620л10, от 01.12.2010 в„– ГЦР-151т1548л10, от 11.01.2011 в„– ГРЦ-151х0037л11, от 30.12.2010 в„– ГЦР-151ю1669л10, от 13.12.2010 в„– ГЦР-151ц1617л10, от 13.12.2010 в„– ГЦР-151щ1574л10, от 26.11.2010 в„– ГЦР-151ш1648л10.
Предметом данных договоров является выполнение ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" работ по диагностическому обслуживанию (внутритрубной дефектоскопии) объектов Принципалов. Согласно пп. 4.2.4. п. 4 Договоров ЗАО "НПО Спецнефтегаз" обязан соблюдать требования Технического задания (Приложение в„– 4 к договорам). В Технических заданиях определен порядок проведения работ по внутритрубной дефектоскопии, а также определены предъявляемые требования к оборудованию для внутритрубной диагностики (далее по тексту - ВТД), к персоналу (персонал, подготавливающий технический отчет о результатах ВТД должен обладать сертификатами Ростехнадзора), к содержанию предварительного и окончательного отчетов, требования к точности определения геометрических параметров и минимальной глубине выявляемых различных дефектов.
Основными заказчиками работ в 2012 году являлись следующие организации: ОАО "Оргэнергогаз", выручка по данному контрагенту составила в 2012 году 775 781 692 руб., в т.ч. НДС 118 339 580 руб.; ООО "Стройгазмонтаж", выручка по данному контрагенту составила в 2012 году 581 570 326 руб., в т.ч. НДС 88 714 118 руб. и ЗАО "Газприборавтоматикасервис", выручка по данному контрагенту составила в 2012 году 231 645 031 руб., в т.ч. НДС 35 335 683 рублей.
Между ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" и ОАО "Оргэнергогаз" заключены следующие договоры: от 28.04.2012 в„– 12С004-01, от 03.05.2012 в„– 12С008-01, от 20.02.2012 в„– 12С006-01, от 02.05.2012 в„– 12С005-02, от 20.02.2012 в„– 12С002-01.
Предметом данных договоров является выполнение ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" работ по диагностическому обслуживанию (внутритрубной дефектоскопии) объектов газотранспортной системы (далее по тексту ГТС) организаций-собственников магистрального газопровода ("Принципал" - ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "Газпром трансгаз Ухта" и т.д.).
Между ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" и ООО "Стройгазмонтаж" заключены следующие договоры: от 17.02.2012 в„– СНГ-0301л12, от 17.02.2012 в„– СНГ-0308л12, от 17.02.2012 в„– СНГ-0292л12, от 20.02.2012 в„– СНГ-0374л12, от 02.05.2012 в„– СНГ-0827л12, от 02.05.2012 в„– СНГ-0713л12, от 02.05.2012 в„– СНГ-0730л12, от 20.02.2012 в„– СНГ-0373л12, от 20.02.2012 в„– СНГ-0376л12, от 20.02.2012 в„– СНГ-0306л12, от 03.05.2012 в„– СНГ-0760л12, от 03.05.2012 в„– СНГ-0753л12.
Предметом данных договоров является выполнение ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" работ по диагностическому обслуживанию (внутритрубной дефектоскопии) объектов газотранспортной системы организаций-собственников магистрального газопровода ("Принципал" - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и т.д.).
Между ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" и ЗАО "Газприборавтоматикасервис" заключены следующие договора: от 02.05.2012 в„– ПСП-10/12, от 30.05.2012 в„– ПСП-02/12, от 07.08.2012 в„– ПСП-12/12.
Предметом данных договоров является выполнение ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" работ по диагностическому обследованию объектов газотранспортная система организаций-собственников магистрального газопровода ("Принципал" - ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "Газпром трансгаз Ухта" и т.д.).
Для выполнения данных договоров Заявитель привлек субподрядчиков ООО "АСПЕКТ", ООО "ПРИМ-Систем", Enesco Technologies Ltd (United kingdom).
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что все субподрядчики - ООО "АСПЕКТ", ООО "ПРИМ-Систем", Enesco Technologies Ltd (United kingdom) не выполняли и не могли выполнить работы, связанные с внутритрубной дефектоскопией газопроводов, так как не имели материально-технических возможностей для выполнения работ, требующих значительного штата квалифицированного персонала, производственных мощностей, оборудования и техники. Кроме того, данные организации были фактически подконтрольны ЗАО "НПО "Спецнефтегаз", а их включение в цепочку взаимоотношений преследовало целью создание формального документооборота, необходимого для создания расходной части, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, перечисленные данным организациям (в отношении ООО "Аспект" и ООО "ПРИМ-Систем") денежные средства в дальнейшем были переведены на счета организаций, имеющих характерные признаки фиктивных структур и выведены из налогообложения, в том числе, путем обналичивания и вывода полученных средств на счета в иностранных банках.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении в„– 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Как правильно установлено судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по документам со спорными контрагентами.
Судами также обоснованно учтены протоколы допросов и заключения экспертов как доказательства, которые в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами указывают на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот между ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" и его контрагентами, суммы НДС, предъявленные обществом к вычету из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, поскольку контрагенты заявителя не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были использованы для завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, то суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-139108/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НПО "СПЕЦНЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------