АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-135325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ермолина Е.С. - доверенность от 11.01.2016.,
от ответчика: Балабанов С.П. - доверенность от 12.02.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования "Город Архангельск"
на решение от 11.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,на постановление от 12.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Администрации муниципального образования "Город Архангельск"
к ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "АМ-Констракшн",

установил:

Администрация муниципального образования города "Архангельска" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу АКБ "Военно-Промышленный Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 49 305 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМ-Констракшн" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен муниципальный контракт в„– 11-с. Согласно контракту, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска в соответствии, с условиями контракта, проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, в пределах стоимости строительства объекта и ввести их в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.
В целях обеспечения исполнения третьим лицом (принципал) работ по контракту в„– 11-с, ответчиком (гарант) выдана истцу (бенефициар) банковская гарантия в„– БГ-170717/0124300014214000035. По условиям банковской гарантии, гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом контракта, денежные средства в пределах 49 305 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 банковской гарантии, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по контракту и не принимая во внимание никакие возражения принципала, гарант производит выплату в пределах вышеуказанной суммы в течение 10 рабочих дней после получения от бенефициара требования платежа по гарантии.
Согласно пункту 2.5 гарантии к требованию об уплате денежной суммы должны быть приложены по одному оригиналу и по одной нотариально заверенной копии каждого из указанных документов: подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); контракт со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении бенефициара с датой выдачи не ранее чем за 14 дней до момента представления требования гаранту. Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии (подпункт 3.1.1 гарантии).
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате по банковской гарантии. Поскольку ответчиком денежные средства по банковской гарантии оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора, суды руководствовались статьями 329, 368, 370, 375, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что в нарушение условий банковской гарантии, к уведомлению об оплате по гарантии истцом не приложены оригиналы документов, согласно пункту 2.5 гарантии. Поскольку к требованию об уплате по банковской гарантии истцом не приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-135325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------