АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-65167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Трегубова И.В., доверенность от 12.01.2016, Сланов О.Т., доверенность от 12.01.2016,
от ответчика - Чернышев М.В., доверенность от 15.06.2016,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "РМР"
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ГКУ "РМР" к ООО "СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТ"
о взыскании неустойки и встречному иску,

установил:

ГКУ "РМР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройпроектконсалт" неустойки в размере 55 970 904, 16 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 10 077 522, 27 руб., неустойки по состоянию на 20.01.2016 в размере 1 694 961, 45 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга с 21.01.2016 года по день исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, требования изложенные в первоначальном иске удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично с ГКУ "РМР" взыскана задолженность в размере 10 077 522, 27 руб., неустойка в размере 1 694 961, 45 руб., в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды, не имея специальных знаний, без проведения соответствующей экспертизы, сделали ошибочные выводы в отношении полноты комплекта документов и качества направленных материалов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– РМР/14-7-1-ПИР на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации объекта "лотина на ручье б/н, село Остафьево, поселение Рязановское, Новомосковский административный округ г. Москвы".
Ответчик принял на себя обязательства по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации на объекты в соответствии с требованиями технического задания и нормами и требованиями действующего законодательства, обязательства по сопровождению результатов инженерных изысканий и проектной документации на объекты при проведении государственной экспертизы документации.
В силу п. 7.4. контракта за задержку устранения недостатков выполненных работ против сроков, установленных заказчиком в соответствующем акте, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов).
Актами приемки-сдачи работ от 03.10.2014 проектная документация принята истцом и передана в ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.
Истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 30 446 974 руб. 24 коп.
По результатам экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком в рамках исполнения контракта, получены отрицательные заключения Мосгосэкспертизы.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 20.08.2015 по результатам государственной экспертизы доработанной проектной документации получено положительное заключение Мосгосэкспертизы.
Требования встречного иска обоснованы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате принятых работ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия требованиям условиям контракта.
Частично удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми позициями, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из обоснованности заявленных требований.
Суды указали, что пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 контракта установлен срок рассмотрения заказчиком результата работ: не позднее 7 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 контракта.
В течение 7 рабочих дней после представления 03.10.2014 обществом полного комплекта документов учреждение не совершило ни одного из действий, которые он обязан совершить согласно пунктам 4.1, 4.3 и 4.4 контракта, а именно:
Доводы истца о некачественном выполнении работ и невозможности воспользоваться результатом были отклонены судами как необоснованные, при этом суды указали, что в отношении этих работ получено положительное заключение государственной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-65167/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------