АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-35914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя
от ГУ - ГУ ПФР в„– 4 - Огурцов А.Х. - дов. в„– 204-2/192 от 18.12.2015
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ - ГУ ПФР в„– 4 по г. Москве и Московской области
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Правовой Центр Актор"
к ГУ - ГУ ПФР в„– 4 по г. Москве и Московской области
об оспаривании решения,

установил:

ООО "Правовой Центр Актор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ - ГУ ПФР в„– 4 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд) от 16.01.2015 в„– 087 704 15 РК 0001983 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда от 18.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены, решение Фонда признано недействительным.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества по вопросам своевременности и полноты уплаты страховых взносов за 3-й квартал 2014, Фондом составлен акт в„– 08770430097204 от 25.11.2014 и вынесено решение в„– 087 704 15 РК 0001983 от 16.01.2015, в соответствии с которым на заявителя был наложен штраф в размере 81 584,55 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные нарушения ответчиком процедуры привлечения Общества к ответственности не выявлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, пришел к выводу о нарушении Пенсионным фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку оспариваемое решение подписано руководителем ГУ-ГУ ПФР в„– 4, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки и возражений общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его законным.
Согласно ст. 39 Закона в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной проверки, рассмотрение материалов проверки осуществлялось заместителями начальника ГУ - ГУ ПФР в„– 4 Арсентьевой И.Г. и Коневой Н.Л., тогда как оспариваемое решение вынесено начальником ГУ - ГУ ПФР в„– 4 Ковалевой В.М.
Кроме того, судом указано, что обстоятельств, объективно препятствовавших кому-либо из заместителей начальника ГУ-ГУ ПФР в„– 4 - Арсентьевой И.Г. или Коневой Н.Л. подписать оспариваемое решение, не установлено.
Соответственно, должностное лицо ГУ ПФР в„– 4, не участвовавшее в рассмотрении материалов камеральной проверки, объективно лишено возможности оценить надлежащим образом обстоятельства, выяснявшиеся при совершении соответствующего процессуального действия.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении проверки заявителя, являются существенными, в связи с чем признал решение Пенсионного фонда недействительным.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-35914/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------