АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-212707/2015

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Венчур Капитал" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" - не явился, извещен
рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 29 февраля 2016 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219,
398029, город Липецк, Центральная улица, дом 15, офис 38)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, город
Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 41, офис 401)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга в„– АХ_ЭЛ/Врн-52690/ДЛ от 21.08.2014 г. в размере 982 929,41 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без движения до 21.12.2015, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 125, частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не представить полный пакет документов - подлинное исковое заявление с приложенными документами, тем самым не подтвердил полномочия лица подписавшего исковое заявление и не представил доказательства уплаты госпошлины, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о возможности предъявления в электронном виде только документов, приложенных к исковому заявлению, а не самого иска, противоречит действующему законодательству.
Представители ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в абзаце шестом пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года иск ОАО "Венчур Капитал", поданный в электронном виде, оставлен без движения.
В соответствии с указанным определением заявителю было предложено в срок до 21 декабря 2015 года предоставить подлинное исковое заявление с копиями документов, указанных в приложении, доказательства передачи прав в соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства возмездности договора уступки прав требования.
Однако, повторно представленное исковое заявление поступило также в электронном виде, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 19.11.2015 истцом не исполнено.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года судом назначено проведение собеседования и предварительного судебного заседания на 25.02.2016 г.
Как установлено судами обеих инстанций, в предварительное судебное заседание 25.02.2016 г. представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не представить полный пакет документов - подлинное исковое заявление с приложенными документами, тем самым не подтвердил полномочия лица подписавшего исковое заявление и не представил доказательства уплаты госпошлины, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Между тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил данные заявления без рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о невозможности подачи иска в электронной форме, не повлиял на правильность принятого постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу А40-212707/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------