АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-208061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Бриз" - Саяпиной О.А. по доверенности от 05.12.2015 в„– 15,
от Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15, Величко А.С. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-699/15,
рассмотрев 28-30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бриз"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Бриз" (ОГРН 1057748320519, ИНН 7715576571, 115093, г. Москва, переулок 1-й Щипковский, д. 17, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения от 10.11.2014
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 июня 2016 года объявлен перерыв до 30 июня 2016 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее ООО "БРИЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) об отказе ООО "БРИЗ" в выкупе арендуемого нежилого помещения, оформленного письмом в„– ДГИ-1-134335/М1 от 10.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела ООО "БРИЗ" заявило об уточнении заявленных требований, согласно которым просило признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 10.11.2014 в„– ДГИ-1-134335/М1, в выкупе арендуемого ООО "Бриз" нежилого помещения общей площадью 105,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 17; обязать Департамент городского имущества города Москвы совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по заявлению ООО "Бриз" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 105,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 17.
Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что переуступка права аренды зарегистрирована 31.10.2008, приобретение заявителем права аренды произведено без проведения конкурса в нарушение статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, следовательно, сделка - протокол-соглашение от 10.06.2008 о переуступке права аренды - является ничтожной, не повлекшей за собой последующих юридических последствий. В связи с этим у заявителя нет преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "БРИЗ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагает, что принятые судами решение и постановление нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "БРИЗ" считает незаконными выводы судов о ничтожности протокола-соглашения от 10.06.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на то, что между Департаментом и ООО "БРИЗ" имеются арендные отношения по аренде нежилого помещения общей площадью 105,8 кв. м (пом. 1, комн. 2а, 3, 4, 7 - 13, 16 первый этаж) по адресу: г. Москва, 1-ый Щипковский переулок д. 17.
Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не дал оценку утверждениям представителей Департамента о том, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, арендная плата ООО "БРИЗ" осуществлялась за весь период действия договора, с заявлением о государственной регистрации протокола-соглашения, по сложившейся практике, в УФРС по г. Москве обращался Департамент, поскольку возложение такой обязанности на арендатора требует выдачи его представителю доверенности от Департамента, что создает для Департамента определенные сложности.ООО "БРИЗ" указывает, что протокол-соглашение подписан до вступления в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 18.07.2009 в„– 181-ФЗ "О защите конкуренции", фактически исполнялся сторонами с 01.07.2007, зарегистрирован в УФРС по г. Москве 31.10.2008 по заявлению Департамента.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия выписки из лицевого счета ООО "БРИЗ" с 21.06.2007 по 31.12.2009 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО "БРИЗ" пользуется и владеет нежилым помещением общей площадью 105,8 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., 17, переданным ему в аренду в соответствии с договором аренды в„– 00-00451/03 от 27.08.2003, дополнительным соглашением к нему от 08.02.2006, трехсторонним протоколом-соглашением от 10.06.2008 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 27.08.2003 в„– 00-00451/03 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2006.
Согласно вышеуказанному трехстороннему протоколу-соглашению ООО "АПЕКС-ЖЛ" передало ООО "БРИЗ" права и обязанности по договору аренды нежилого помещения в„– 00-00451/03 от 27.08.2003. Протокол-соглашение подписан Департаментом имущества города Москвы, ООО фирма "АПЕКС-ЖЛ" и ООО "БРИЗ".
Из пункта 1.1 протокола-соглашения следует, что права и обязанности по договору аренды от 27.08.2003 в„– 00-00451/03 в полном объеме переходят от Общества с ограниченной ответственностью фирма "АПЕКС-ЖЛ" к ООО "БРИЗ".
Указанная сделка зарегистрирована в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 31.10.2008 за в„– 77-77-11/1222008-021.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "БРИЗ" обратилось в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 105,8 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., 17, на что получен отказ (письмо от 10.11.2014) по основанию, что подписанный 10.06.2008 протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 28.08.2003 в„– 00-00451/03 считается заключенным с момента государственной регистрации в УФРС по г. Москве, то есть с 31.10.2008. При таких обстоятельствах переуступка прав аренды в отношении государственного имущества должна осуществляться в порядке, установленном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 18.07.2009 в„– 181-ФЗ, то есть по результатам проведения конкурсов или аукционов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем заявления о заключении договора купли-продажи на спорное имущество) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (введена Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ, начало действия - 02.07.2008) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.
Суды установили, что права и обязанности арендатора заявленного к выкупу помещения по договору аренды в„– 00-00451/03 от 27.08.2003 перешли к ООО "БРИЗ" на основании протокола-соглашения, подписанного сторонами 10.06.2008.
Зарегистрирован данный протокол-соглашение 31.10.2008.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что со стороны Департамента после переуступки права аренды отсутствовали возражения относительно надлежащего исполнения ООО "БРИЗ" его обязательств по уплате арендных платежей.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Рассмотрев заявление ООО "БРИЗ" о реализации преимущественного права на выкуп имущества, Департамент в качестве основания отказа в реализации такого права не указал на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за имущество, неустойки на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При том, что, рассматривая заявление арендатора, Департамент должен определить, соответствует ли арендатор требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, одним из которых является отсутствие задолженности по арендной плате.
Кроме того, при рассмотрении дела в судах всех инстанций Департамент не отрицал, что ООО "БРИЗ" надлежащим образом исполняло обязательство по уплате арендных платежей.
Таким образом, договор аренды в„– 00-00451/03 от 27.08.2003 фактически исполнялся сторонами, ООО "БРИЗ" производило уплату арендных платежей с 01.07.2007 (дата возникновения у ООО "БРИЗ" обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с пунктом 3 протокола-соглашения от 10.06.2008).
Переуступка прав на аренду по договору в„– 00-00451/03 от 27.08.2003 произведена с согласия арендодателя Департамента, оформлена трехсторонним протоколом-соглашением от 10.06.2008 между Департаментом, ООО фирма "АПЕКС-ЖЛ" и ООО "БРИЗ".
Пунктом 4 настоящего протокола-соглашения предусмотрено его вступление в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по г. Москве.
После подписания всеми сторонами названный протокол-соглашение зарегистрирован в установленном Федеральным законом в„– 122-ФЗ порядке.
Учитывая оформление переуступки прав на аренду с согласия Департамента, последним поданы документы, необходимые для регистрации протокола-соглашения, регистрация подписанного сторонами 10.06.2008 протокола-соглашения произведена 31.10.2008. Доказательства, подтверждающие отсутствие у Департамента возможности подать документы на регистрацию протокола-соглашения своевременно, не представлены.
Как сказано выше, статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ, начало действия - 02.07.2008.
Обстоятельство регистрации протокола-соглашения, подписанного сторонами 10.06.2008, лишь 31.10.2008, при том, что заявление на регистрацию данного протокола-соглашения подано в регистрирующий орган Департаментом, привело к нарушению прав ООО "БРИЗ" на реализацию преимущественного права на выкуп имущества.
При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в реализации ООО "БРИЗ" преимущественного права на выкуп имущества по изложенному в отказе от 10.11.2014 в„– ДГИ-1-134335/М1 основанию (что протокол-соглашение от 10.06.2008 является ничтожной сделкой), в связи с чем считает подлежащим удовлетворению заявление о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 10.11.2014 в„– ДГИ-1-134335/М1, в выкупе арендуемого нежилого помещения.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Поскольку действия Департамента, оформленные отказом от 10.11.2014 в„– ДГИ-1-134335/М1, по основанию ничтожности протокола-соглашения от 10.06.2008 признаны незаконными, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает Департамент городского имущества города Москвы совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по заявлению ООО "Бриз" о реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, законность решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление, удовлетворяет заявленные требования.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-208061/14 отменить.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 10.11.2014 в„– ДГИ-1-134335/М1, в выкупе арендуемого ООО "Бриз" нежилого помещения общей площадью 105,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 17.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по заявлению ООО "Бриз" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 105,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 17.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------