АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-199059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Арсеньева С.А. по доверенности от 20.12.2015,
от ответчиков
Префектура Зеленоградского АО г. Москвы - Астаховой О.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 14-10-677/5, Моисеевой Н.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 14-10-679/5,
Управы района Савелки г. Москвы - Моисеевой Н.В. по доверенности от 16.06.2016 в„– 103-24/5-1248/16,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы, ООО "Фирма Вездеход"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Фирма Вездеход"
к Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы, Управе района Савелки г. Москвы
третье лицо Департамент финансов города Москвы
о взыскании 48 039 850 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вездеход" (далее ООО "Фирма Вездеход", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы (далее Префектура, первый ответчик), Управе района Савелки г. Москвы (далее Управа, второй ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы 48 039 850 руб., составляющих убытки, причиненные сносом здания общей площадью 207,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 4, стр. 1, собственником которого являлось Общество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с Префектуры Зеленоградского административного округа в пользу ООО "Фирма Вездеход" 3 443 000 руб. убытков, в остальной части отказал.
Суд пришел к выводу, что убытки (вред), причиненные незаконными действиями Управы, подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы.
При этом судом принято обстоятельство незаконности действий Управы района Савелки города Москвы по сносу 26.12.2012 торгового павильона, располагавшегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу в„– А40-35422/2013.
Префектурой подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявляет, что ООО "Фирма Вездеход" было извещено о необходимости демонтажа павильона, лично под роспись директору Юдину Г.В. были вручены уведомления управы района Савелки с предложением осуществить демонтаж торгового павильона и о предстоящем сносе (от 11.12.2012, от 13.12.2012, от 17.12.2012). Т.е. является необоснованным вывод суда о том, что ответчиками не представлено никаких сведений в отношении предотвращения действиями Управы какого-либо вреда.
Указывает, что Управой района Савелки города Москвы лишь частично был нарушен порядок, установленный постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. в„– 614-ПП, так как не был передан демонтированный объект (его составляющие элементы) его правообладателю - ООО фирма "Вездеход". Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что павильон мог быть демонтирован с исходом определенных годных остатков, обладающих имущественной ценностью.
Также Префектура не согласна с размером заявленных убытков. Считает, что исходя из физических характеристик спорного объекта размер убытков завышен.
Полагает неправильным принятие судом установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу в„– А40-35422/2013 обстоятельств.
Также указывает, что судами не были надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, связанные и с действиями управы и с поведением самого истца при осуществлении управой процедуры освобождения земельного участка.
Считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.
Истец, обжалуя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, не согласен с частичным удовлетворением исковых требований.
Считает, что убытки подлежат взысканию в заявленном размере.
Указывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, исследуемых наряду с другими доказательствами, которыми подтверждается обоснованность исковых требований.
Судами необоснованно размер убытков определен исходя из заключения эксперта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб, считают жалобу другой стороны не подлежащей удовлетворению.
Представитель Управы жалобу Префектуры поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражает.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Судами установлено, что павильон по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1 приобретен ООО "Фирма Вездеход" по договору купли-продажи в 1998 году, в дальнейшем реконструирован на законных основаниях в 1999 году, договор аренды земельного участка заключен в 2004 году, при этом спорный объект частично был расположен на соседнем земельном участке, которым владеет ЦАМК РОСТО.
Управа района Савелки города Москвы уведомила ООО "Фирма Вездеход" о том, что павильон адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1 подлежит сносу, поскольку павильон не является объектом капитального строительства, договор аренды земельного участка в„– м-10-504375 от 28.05.2004 для размещения данного объекта на территории района Савелки города Москвы прекратил действие в соответствии с отказом от него арендодателя, оформленного уведомлением - предписанием Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.01.2012 в„– 33-ИТ1-6/12-(1)-0. ООО "Фирма Вездеход" в срок до 12.12.2012 предложено принять меры по вывозу имущества из объекта и освобождению земельного участка.
Поскольку требования, содержащиеся в указанном письме, не были исполнены, 26.12.2012 Управой района Савелки города Москвы осуществлен снос принадлежавшего ООО "Фирма Вездеход" павильона по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу в„– А40-35422/2013 действия Управы района Савелки города Москвы по сносу 26.12.2012 принадлежавшего ООО "Фирма Вездеход" торгового павильона по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1, признаны незаконными.
Истцом по настоящему делу заявлены ко взысканию с ответчика за счет казны города Москвы 48 039 850 руб. убытков, причиненных, как заявляет истец, сносом здания общей площадью 207,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 4, стр. 1, собственником которого являлось Общество.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как сказано выше, незаконность действий по сносу принадлежавшего истцу объекта установлена судебными актами по делу в„– А40-35422/2013.
В результате сноса указанного имущества, повлекшего его уничтожение, истцу причинен ущерб, размер которого судом по настоящему делу определен в сумме 3 443 000 руб.
Устанавливая размер убытков, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта в„– ЭЗ-372/2015, оформленного по результатам назначенной судом по настоящему делу экспертизы.
Поскольку истцом не приведено доводов о недопустимости и недостоверности указанного заключения, судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, при исследовании и оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрении ходатайств судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом исследованы и оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом отчет об оценке объекта оценки в„– 0262 от 17.11.2014, составленный ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ", заключение эксперта в„– ЭЗ-372/2015 оценено наряду с другими доказательствами.
Довод Префектуры о неправомерности принятия судами установленных судебными актами по делу в„– А40-35422/2013 обстоятельств, исследован судами, оценен и обоснованно отклонен как не соответствующий части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также статьей 16 указанного Кодекса установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судами при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, размер взыскиваемых убытков определен судом с учетом обстоятельств настоящего дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых возможность оценки (переоценки) доказательств, установление обстоятельств не входит.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-199059/2014 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-199059/2014 подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-199059/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-199059/2014, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2016 года.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------