АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-189828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Цимбалов В.Ю., дов. от 09.12.2015,
от ответчика - Мурин О.В., дов. от 31.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ"
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ"
к ООО "ПИ "Спецтоннельпроект-М"
о взыскании 1 242 383, 66 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ" (далее ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИ "Спецтоннельпроект-М" (далее ООО "ПИ "Спецтоннельпроект-М") о взыскании 1 242 383, 66 руб. неосновательного обогащения по договору в„– 03/14 на разработку рабочей документации от 30.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условиями договора не предусмотрены авансовые платежи, доказательства выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлены, работы истцу не сданы в полном объеме, акт в„– 2 от 16.09.2015 истцом не подписан, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции от 26.01.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ" в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор не прекратил свое действие 31.12.2014, так как правоотношения сторон продолжены были в 2015 году, что следует из акта приемки выполненных работ от 16.01.2015.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказанные факты получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку доводам истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "ПИ "Спецтоннельпроект-М" (подрядчик) заключен договор в„– 03/14 на разработку рабочей документации, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию, в том числе рабочие сметы (наименование работ: Электротехническая часть. На станции "Тропарево". Рабочая документация) (далее по тексту РД), по объекту: "Сокольническая линия ст. "Юго-Западная" - ст. "Тропарево", ст. "Тропарево" - ст. "Румянцево", ст. "Румянцево" - ст. "Саларьево". I этап: "Участок от ст. "Юго-Западная" до ст. "Тропарево", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 3.7 договора после подписания договора заказчик вправе перечислить подрядчику аванс по договору по письменному запросу подрядчика и на основании выставленного им счета.
Платежным поручением от 02.07.2014 в„– 586 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 000 000 руб.
На основании двустороннего акта в„– 1 от 16.01.2015 сдачи-приемки проектных работ судом сделан вывод о выполнении ответчиком работ на сумму 2 757 616, 34 руб.
Претензией от 22.09.2015 истец просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 242 383,66 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами части 3 статьи 450, статьи 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный между сторонами спора договор от 30.04.2014 в„– 03/14 является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без правовых оснований, невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок либо выполнение работ ненадлежащего качества не является основанием для истребования заказчиком аванса в период действия договора, указанные обстоятельства могут служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Также суд апелляционной инстанции установил, что в одностороннем порядке истцом договор не расторгался на момент рассмотрения спора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
К выводу о том, что договор является действующим, суд апелляционной инстанции пришел, учитывая, что стороны в 2015 году продолжили правоотношения по договору, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ в„– 1 от 16.01.2015.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает несоответствия этого вывода условиям договора, поскольку договор содержит противоречивые условия о сроке действия договора.
Согласно пункту 2.8 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 30.12.2014.
Вместе с тем, в пункте 10.2 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Данные противоречия в договоре, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах продолжавшихся правоотношений сторон в 2015 году, свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что стороны исходили из условия договора о его действительности до полного исполнения обязательств.
В претензии от 22.09.2015, которая исследована судом апелляционной инстанции при разрешении спора, истец не ссылается на прекращение договора окончанием предельного срока его действия - 31.12.2014.
Поскольку договор не расторгнут, вопрос об объеме выполненных работ в настоящий момент не является определяющим для принятия решения по спору о взыскании неотработанного аванса, неисследованность этого обстоятельства судом апелляционной инстанции значения не имеет.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-189828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------