АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-150348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Толочко Ю.В., доверенность от 28.06.2016
от ответчика: Курзинер Е.Э., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройДом"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СК СтройМонолит" (ОГРН 1127747283157)
к ООО "СтройДом" (ОГРН 1126732007357)
о взыскании суммы задолженности
и встречному иску о взыскании неосвоенного аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройМонолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") с иском о взыскании 3 750 569 руб. 99 коп. долга. ООО "СтройДом" предъявлен встречный иск о взыскании 416 730 руб. неосвоенного аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройДом". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройДом" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов. По делу представлен мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО "СтройДом" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 10-06/2013. По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить работы, указанные в приложении к договору, на объекте: строящийся 6-7-этажный 212-квартирный жилой дом по адресу: г. Смоленск, 1-й Краснофлотский переулок, д. 15, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Срок начала выполнения работ, срок окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении в„– 2 к договору.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 167 300 руб. Аванс в размере 416 730 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения сторонами договора. Промежуточные расчеты осуществляются на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, которые передаются заказчику до 25 числа каждого месяца.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество ссылалось на выполнение свои обязательства по договору, представило акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 25.07.2013, в„– 2 от 25.08.2013, в„– 3 от 25.09.2013 и в„– 4 от 25.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком без замечаний.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.9 договора и представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов суд удовлетворил первоначальный иск, отказав, соответственно, в удовлетворении встречного иска.
Довод заказчика относительно невыполнения обществом работ, стоимость которых заявлена к взысканию, отклонен судом со ссылкой на результаты судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами экспертного учреждения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". Довод о выполнение работ третьей стороной - ООО "СтройКомфорт" отклонен как документально неподтвержденный.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемый по делу судебный акт должен быть законным и обоснованным.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно выполнения работ на объекте подрядчиком, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, возражая против удовлетворения первоначального иска, заказчик заявил о фальсификации актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, представленных истцом в материалы дела.
В целях проверки указанного ходатайства суд назначил по делу судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам экспертного учреждения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".
Согласно статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования, в том числе на строго научной основе.
Однако, как усматривается из экспертного заключения, выводы экспертов по поставленным судом вопросам в основном носят вероятностный характер.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Кулакова Н.В. пояснила, что при проведении экспертизы ею были допущены нарушения, которые могли повлиять на выводы суда. Эксперт Кочетов О.В., также допрошенный в судебном заседании, сослался на проведение почерковедческой экспертизы только на основе собственного опыта.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
При разрешении спора суд не проверил довод ответчика о невозможности выполнения работ по строительству многоквартирного дома силами подрядчика, в штате которого числится единственный работник - директор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по устройству хозяйственно-бытового городка, временных дорог, временного водоснабжения и канализации, электроснабжения площадки на время строительства, устройства подкрановых путей. Доказательства обращения подрядчика в ресурсоснабжающие организации города Смоленска за получением технических условий для подключения к коммуникациям города на период строительства также не представлены в материалы дела.
Суд также не проверил довод ответчика относительно невозможности выполнения работ по строительству многоквартирного дома по договору от 10.06.2013 в„– 10-06/2013, который фактически является субподрядным договором, поскольку договор генерального подряда был заключен с ЗАО "Жилдорипотека" (генеральный заказчик) только 04.07.2013 по результатам проведения открытого конкурса и строительная площадка истцу для выполнения работ на объекте не передавалась.
Ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов, как на доказательство выполнения работ, несостоятельна, поскольку из указанного акта не следует подписание его уполномоченными лицами.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а содержащиеся в них выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела. На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложив представить доказательства в их подтверждение, обсудить вопрос о возможности проведения повторной экспертизы, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-150348/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------