АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-94406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Ассоциация аэрокосмических инженеров": О. Холоденко (по доверенности от 01.03.2016 года);
от ООО ПКП "Вэлко-2000": П.В. Уварова (по доверенности от 11.03.2016 года);
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Ассоциация аэрокосмических инженеров"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015,
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску ЗАО "Ассоциация аэрокосмических инженеров" (ОГРН 1025002037147 ИНН 5018022861)
к ООО ПКП "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938 ИНН 7729117803)
о взыскании 499 519, 86 руб.

установил:

ЗАО "Ассоциация аэрокосмических инженеров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании 499 519 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказана передача ответчику товара в рамках договора в„– 2011-с-02 от 04.02.2011.
Истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель ЗАО "Ассоциация аэрокосмических инженеров" поддержал кассационную жалобу.
Представитель ООО ПКП "Вэлко-2000" возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор в„– 2011-с-02 от 04.02.2011.
Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению продукции.
Суд первой инстанции определил характер договора, как смешанный, включающий в себя правоотношения по услугам (по переработке давальческого сырья) и по исполнению подрядных работ (изготовление продукции), подлежащие регулированию в соответствии с главами 37, 39 ГК РФ.
Согласно п. 1.2 договора сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика.
В соответствии с п. 2.3 договора стороны по каждой партии поставляемого сырья дополнительным соглашением (приложение к договору) определяют наименование, количество, параметры по качеству давальческого сырья, объемы и перечень услуг по переработке, стоимости переработки, сроки переработки сырья, нормы выхода продукции, порядок передачи отходов, образовавшихся в результате переработки.
Согласно п. 3.2 договора оплата за переработку производится на основании актов выполненных работ и счета-фактуры. Срок оплаты в течение 30 календарных дней, начиная с даты подписания акта выполненных работ.
В соответствии с п. 4.1 договора изготовитель обязуется в срок, согласованный в дополнительном соглашении, передать готовую продукцию на складе заказчику.
Суд установил, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие заключение сторонами дополнительных соглашений в соответствии с пунктами 2.3 и 4.1 договора. Кроме того, не представлены также акты выполненных работ по переработке полученного сырья, не представлено.
Кроме того, указанная в представленных истцом товарных накладных продукция на общую сумму 499 519 руб. 86 коп. передана ответчику в рамках исполнения иного договора в„– 91124 от 24.11.2009 и дополнительного соглашения в„– 3.
Поскольку доказательств поставки сырья в рамках договора в„– 2011-с-02 от 04.02.2011 истцом не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-94406/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------