АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-55694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Альфа-Банк" - Боброва Т.О. по доверен. от 23.10.2015 в„– 5/4660Д;
от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" - Щедрин П.А. по доверен. от 27.01.2016 в„– 03-2016;
рассмотрев в судебном заседании 09.06.2016 кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"
на определение от 05.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 05.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника со счета, открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакера" в размере 276 783 499,40 руб. и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 31.01.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Михайлова К.Г. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств ООО "ИЦ Энерго" со счета открытого в АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Лакера" в размере 276 783 499,40 руб. и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника в отношении ООО "Лакера" прекращено; признана недействительной сделка, совершенная 29.01.2015 по списанию денежных средств ООО "ИЦ Энерго" со счета открытого в АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Лакера" в размере 276 783 499,40 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение от 05.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" о признании недействительной оспариваемой сделки.
Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что 09.01.2014 между АО "Альфа-Банк" (далее - Банк, гарант) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - принципал, Должник) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий в„– 00Tв„– 9R., во исполнение обязательств по которому АО "Альфа-Банк по 28.01.2015 платежным поручением в„– 782 перечислило бенефициару (ОАО "ФСК ЕЭС") 379 568 776,37 руб.
28.01.2015 АО "Альфа-Банк" обратилось к принципалу с требованием возместить гаранту сумму в размере 379 568 776,37 руб., выплаченное Банком по Гарантии.
Судами также установлено, что принципалом было произведено погашение задолженности по договору в„– 00Tв„– 9R о предоставлении банковских гарантий от 09.01.2014 в размере 276 783 499,40 руб., о чем свидетельствует платежное требование от 29.01.2015 в„– 1.
Между АО "Альфа-Банк и ООО "Лакера" (цессионарий) 29.01.2015 заключено Соглашение об уступке прав (требований) в„– 01/2015, согласно которому Банк уступает цессионарию права требования к ООО "ИЦ Энерго" в размере 315 907 177,25 руб., вытекающие из договора в„– 00Tв„– 9R о предоставлении банковских гарантий от 09.01.2014.
Таким образом, суды установили, что в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Лакера", представляющее собой разницу между 315 907 177,25 руб. (приобретенное право требования) и 276 783 499,40 руб. (погашенная задолженность).
Судом первой инстанции приняты уточнения заявления конкурсного управляющего, в соответствии с которыми конкурсный управляющий отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.
Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, а потому оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Лакера" перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника в отношении ООО "Лакера", суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Лакера".
Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-55694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------