АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от РОО "ЗАЩИТА": Горбачев Д.А. - дов. от 16.05.2016 в„– 160516/1
от РОО "Центр экономических и политических исследований": Сячинова О.А. - дов. от 22.01.2015, рег. в„– 4-132
рассмотрев 14.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Э.
на определение от 02.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о признании незаконным действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э. по перечислению денежных средств РОО "ЗАЩИТА" по платежным поручениям в„– 42, 43, 44 от 13.08.2015,
в рамках дела о признании РОО "Центр экономических и политических исследований" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в отношении РОО "Центр экономических и политических исследований" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов Д.Э.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 Павлов Д.Э. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 внешним управляющим РОО "Центр экономических и политических исследований" утвержден Клочков А.Л.
РОО "ЗАЩИТА" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э. по перечислению РОО "ЗАЩИТА" денежных средств по платежным поручениям в„– 42, 43, 44 от 13.08.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э. по перечислению денежных средств РОО "ЗАЩИТА" по платежным поручениям в„– 42, 43, 44 от 13.08.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Павлов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы РОО "ЗАЩИТА". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) Павлов Д.Э. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таким образом, полномочия внешнего управляющего были прекращены, в связи с чем, с 11.08.2015 Павлов Д.Э. не несет ответственность за имущество должника, а также за действия третьих лиц, производимых с этим имуществом. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что РОО "ЗАЩИТА" не доказан факт наличия задолженности по текущим платежам, в том числе, по выплате заработной платы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители РОО "ЗАЩИТА" и РОО "Центр экономических и политических исследований" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Выслушав представителей РОО "ЗАЩИТА" и РОО "Центр экономических и политических исследований", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) арбитражный управляющий Павлов Д.Э. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
13.08.2015 по платежным поручениям в„– 42, в„– 43, в„– 44 должник РОО "Центр экономических и политических исследований" произвело выплаты в пользу РОО "ЗАЩИТА" на общую сумму 10 523 587, 76 руб., из которых 9 100 863, 71 руб. (гашение реестра) и 1 422 724, 05 руб. (перечисление мораторных процентов).
В силу пункта 2 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование определения арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего не приостанавливает исполнение такого определения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку Павлов Д.Э. был извещен о судебном заседании, состоявшемся 11.08.2015, по рассмотрению жалобы РОО "ЗАЩИТА" на действия внешнего управляющего Павлова Д.Э. и требования о его отстранении, представитель арбитражного управляющего Павлова Д.Э. участвовал в судебном разбирательстве, арбитражному управляющему Павлову Д.Э. было известно, что с 11.08.2015 он не является внешним управляющим должника, таким образом, право распоряжаться имуществом должника у арбитражного управляющего Павлова Д.Э. на дату совершения платежей - 13.08.2015, отсутствовало.
Кроме того, судами установлено, что правовых оснований для погашения требований перед отдельным кредитором не имелось, поскольку на момент погашения реестра у должника имелась задолженность по текущим платежам по выплате заработной платы, о чем были представлены копии уведомлений внешнего управляющего Павлова Д.Э. в„– 163, 165 от 04.08.2015.
Кроме того, как установили суды, определение по делу о банкротстве РОО "Центр экономических и политических исследований" о переходе к расчетам с кредиторами судом не выносилось. При этом, в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим, в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не привел доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, возражения арбитражного управляющего повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-101717/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------