АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-36837/2015

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Пилотаж" - не явился, извещен,
от ответчика - ООО "МД Ресурс" - Алимов А.В., доверенность от 15.09.2015 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 30 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пилотаж" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 августа 2015 года
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 года
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Пилотаж" (ОГРН 1107746519781, ИНН 7701881920, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3)
к ООО "МД Ресурс" (ОГРН 1027739602538, ИНН 7705225743, 117279, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. 8)
о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилотаж" (далее - ООО "Пилотаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (далее - ООО "МД Ресурс") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 11 860 639 руб. по договору аренды от 15 июля 2010 года в„– 2-1-10.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 606, 610, 623, Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истцом произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, которые ответчик отказывается возмещать.
Решением от 18 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о чем ответчиком было сделано заявление, а также указал на недоказанность истцом обстоятельств улучшения арендованного имущества, наличия согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений, недоказанность действительной стоимости произведенных работ и обязанность ответчика возместить затраты истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пилотаж", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности, полагая, что суды неправильно определили момент начала срока исковой давности. Между тем, по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 29 августа 2014 года, то есть с момента досрочного расторжения последнего договора аренды, заключенного между сторонами в отношении помещений, поскольку в последнем долгосрочном договоре аренды стороны определили момент перехода в собственность арендодателя произведенных истцом неотделимых улучшений.
Заявитель также полагает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в заключенных между сторонами договорах аренды не предусмотрено отсутствие у арендатора права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений. Право истца на возмещение неотделимых улучшений возникает в силу закона. Кроме того, улучшения производились на средства истца и с согласия ответчика и данные обстоятельства подтверждают, как считает заявитель, предоставленные в материалы дела доказательства, которым суды не дали никакой оценки.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "Пилотаж" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
Определением от 26 февраля 2016 года кассационная жалоба ООО "Пилотаж" была принята судом кассационной инстанции к производству.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда 27 февраля 2016 года. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом даты принятия кассационной жалобы к производству (26 февраля 2016 года), даты публикации информация о принятии кассационной жалобы к производству на официальном интернет-сайте суда (27 февраля 2016 года), нахождении заявителя жалобы в городе Москве, даты рассмотрения жалобы (30 марта 2016 года), а также с учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, поскольку заявитель располагал достаточным временем для обеспечения явки в судебное заседание своего полномочного представителя.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 15 июля 2010 года между ООО "Пилотаж" (арендатор) и ООО "МД Ресурс" (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 2-1-10 помещений общей площадью 325 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3.
В пункте 1.14. названного договора указано, что арендуемые помещения переданы в состоянии, готовом под отделку.
При этом, суды установили, что до передачи арендатору арендуемых помещений они были осмотрены арендатором, сторонами составлен Акт осмотра от 15 июля 2010 года (т. 1 л.д. 30), где отражена передача помещений арендатору в состоянии, готовом под отделку, и у арендатора не имелось претензий к их состоянию.
После этого, арендуемые помещения были переданы арендатору для проведения ремонта и отделочных работ, сторонами составлен Акт приема-передачи от 15 июля 2010 года (т. 1 л.д. 31), в котором указано, что арендуемые помещения переданы арендатору для проведения ремонта и отделочных работ.
После прекращения договора аренды от 15 июля 2010 года в„– 2-1-10 арендуемые помещения возвращены арендодателю по Акту от 20 июня 2011 года (т. 1 л.д. 32), в котором указано, что арендуемые помещения переданы арендодателю в состоянии после перепланировки и переоборудования, произведенных арендатором самостоятельно в период действия Договора аренды от 15.07.2010 г. в„– 2-1-10, не согласованных на момент подписания акта в порядке, предусмотренных действующим законодательством.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в период действия договора аренды от 15 июля 2010 года в„– 2-1-10 им произведены неотделимые улучшения в арендуемых помещениях (ремонт и отделочные работы) стоимостью 11 860 639 руб., стоимость которых он требует взыскать с арендодателя.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, неотделимые улучшения, произведенные арендатором за счет его средств являются собственностью арендодателя, поэтому положения названной статьи направлены на решение вопроса о компенсации арендатору стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений. Возмещение арендатору их стоимости зависит от того, было либо не было получено согласие арендодателя на неотделимые улучшения.
С учетом характера данного спора, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства выполнения арендатором неотделимых улучшений, их объем, несение арендатором соответствующих расходов на выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества, наличие согласия арендодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Рассмотрев заявленные по настоящему делу истцом требования, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих выполнение работ, направленных на улучшение арендованного имущества, получение согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшение помещений, действительную стоимость произведенных улучшений.
В пункте 4.1.7. договора аренды от 15 июля 2010 года в„– 2-1-10 предусмотрено, что арендатор своими силами и за счет своих собственных средств проводит в арендуемых помещениях отделочные работы.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 200, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к разъяснениям, содержащимся ранее в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Как правильно указали суды, если у арендатора и имелось право на возмещение ему арендодателем стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды от 15 июля 2010 года в„– 2-1-10, то соответствующее возмещение должно было быть предоставлено сразу после прекращения этого договора аренды.
Соответственно, о нарушении данного права арендатор узнал или должен был узнать сразу после прекращения договора аренды от 15 июля 2010 года в„– 2-1-10 и возврата арендуемых помещений по акту от 20 июня 2011 года.
Однако с указанной даты и то даты предъявления иска по настоящему делу (03 марта 2015 года) прошло более 3-х лет.
Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении права на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендатор узнал после того, как прекратили действие все последующие заключенные между ним и ответчиком в отношении тех же помещений договоры аренды от 24.06.2011 г. в„– 2-1-11, от 16.04.2012 г. в„– 3-12-1-12, от 18.03.2013 г. в„– 3-1-13, от 20.02.2014 г. в„– 2-20/14, от 01.04.2014 г. в„– 3-1-14, отклоняется.
Аналогичный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему была дана оценка судом апелляционной инстанции, который установил, что ни в одном из этих договоров не указано на обязанность арендодателя возместить арендатору какие-либо затраты. В них указано, что арендуемые помещения переданы арендатору в состоянии после перепланировки и переоборудования, произведенных арендатором самостоятельно в период действия договора аренды от 15 июля 2010 года в„– 2-1-10, не согласованных в порядке, предусмотренных действующим законодательством, и что арендатор обязан обеспечить соответствующее согласование.
Суд апелляционной инстанции расценил, что такая оговорка является соглашением о признании факта, то есть сделана в доказательственных целях, на случай возникновения спора, связанного с незаконными перепланировкой, переоборудованием, но никак не может расцениваться как возлагающая на арендодателя обязанность возместить арендатору стоимость указанных незаконных перепланировки, переоборудования.
Кроме того, поскольку арендуемое помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту после прекращения договора аренды от 15 июля 2010 года в„– 2-1-10, следовательно, арендные отношения в рамках этого договора были окончены и последующее заключение по воле сторон других договоров аренды в отношении тех же помещений не возобновляют отношения, а также права и обязанности по уже прекращенному договору.
Тем более, как установил суд апелляционной инстанции, арендатор не получал от арендодателя предварительного или последующего согласия компенсировать те расходы, о возмещении которых им заявлено в настоящем деле.
Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов о пропуске срока исковой давности, сделанных на основании представленных доказательств.
Между тем несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Пилотаж" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобе завершено и государственная пошлина в сумме 3 000 руб. заявителем кассационной жалобы не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-36837/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 3 000 руб. с ООО "Пилотаж".

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------