АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-76248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Ушаков Т.Б. - дов. от 11.01.2016
от ответчика Ульянов В.Б. - дов. от 23.03.2016
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТСК "Главстрой"
на решение от 19.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 18.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по иску ООО "ТСК "Главстрой" (ИНН: 7727645646)
к ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 6916001148)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "ТСК "Главстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее также - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 20 200 000 руб. задолженности по договору от 08.04.2014 в„– 002/04-2014, 7 453 200 руб. неустойки за период с 21.12.2014 по 08.10.2015, 1997 руб. 53 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 200 000 руб., неустойка в сумме 3 367 650 руб., расходы по направлению корреспонденции в размере 1 997, 53 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части взыскания суммы неустойки, принять новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.04.2014 в„– 002/04-2014, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить в соответствующей упаковке, осуществить шеф-монтаж трансформатора, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию.
П. 5.1 договора установлен поэтапный порядок оплаты по договору, согласно которому 85% стоимости трансформатора ответчиком должна быть перечислена не позднее 20.12.2014, однако, соответствующая сумма перечислена не в полном объеме (перечислена сумма в размере 75 000 000 руб.) и с нарушением предусмотренных условиями договора сроков.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате установлены судами.
Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.
Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив фактические обстоятельства, с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, исходили из того, что факт наличия задолженности установлен, заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем применили ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3 367 650 руб.
Доводы истца относительно неправомерного применения судами ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 названного ранее постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А40-76248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------