АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-12798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Цубаренко В.А., паспорт, Бертова Н.А., паспорт,
от ответчика: Гоголев А.И., доверенность от 18.01.2016
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Бертовой Надежды Анатольевны и Цубаренко Владимира Альбертовича
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску Бертовой Надежды Анатольевны и Цубаренко Владимира Альбертовича
к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840)
о взыскании убытков,
третье лицо - ОАО "МОЭСК"

установил:

индивидуальные предприниматели Бертова Надежда Анатольевна (далее - ИП Бертова Н.А.) и Цубаренко Владимир Альбертович (далее - ИП Цубаренко В.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) 3 570 000 руб. в возмещение убытков (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано на то, что суд не проверил доводы истцов об отсутствии оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии. Вопрос привлечения к участию в деле инициатора отключения электроэнергии - ОАО "МОЭСК", не обсуждался.
При повторном рассмотрении дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили размер исковых требований и просили взыскать в пользу каждого из них по 1 875 000 руб. в возмещение убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Бертовой Н.А. и ИП Цубаренко В.А. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ИП Бертова Н.А. и ИП Цубаренко В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП ЭВАЖД возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что ИП Бертова Н.А. и ИП Цубаренко В.А. являются собственникам нежилых помещений (по 1/2 доле в праве), площадью 109,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 (этаж 23, пом. I, ком. 42 - 46).
Исковые требования мотивированы тем, что с 19.04.2013 ГУП ЭВАЖД прекратило подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие истцам на праве собственности и переданные в аренду ЗАО "Юридический Центр Интекъ", в результате чего были причинены убытки виде упущенной выгоды из-за утраченной возможности сдавать принадлежащие истцам помещения в аренду.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из материалов дела, отключение электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцам, произведено 19.04.2013 во исполнение предписания ОАО "МОЭСК", составленного на основании акта от 17.04.2014.
В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), в случае выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении, допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал действия ответчика по отключению электроснабжения истцов соответствующими Правилам в„– 442.
Как установил суд, между сторонами до 2007 года имелись договоры на пользование коммунальными услугами в административном здании по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 в„– 180 и в„– 180к, которые прекратили свое действие в 2007 году с продажей истцами помещений.
После выкупа этих помещений 24.12.2008 истцы, как собственники помещений, договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии не заключили.
Отключение электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцам, было произведено 19.04.2013 во исполнение предписания ОАО "МОЭСК" от 17.04.2013. О предстоящем отключении истцы были уведомлены 18.04.2013.
После отключения от передачи электроэнергии, истцы не санкционировано подключились к электропитанию, что подтверждается актом от 07.05.2013.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие договорных отношений по поставке электроэнергии между сторонами, самовольное подключение истцов к электроснабжению, правомерность предписания ОАО "МОЭСК" об отключении истцов от электроснабжения, не оспоренного в установленном порядке, суд пришел к выводам о том, что истцы не проявили достаточной разумности и осмотрительности при заключении договора аренды от 20.02.2013 в„– 01/2013, не приняли мер к заключению договора энергоснабжения, что явилось основанием прекращения подачи электроэнергии.
Поскольку истцами не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Иная оценка заявителями кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-12798/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------