АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-146767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "ДТП Выплаты Казань" - не явился, извещен
от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен
рассмотрев 5 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДТП Выплаты Казань" (истца)
на определение от 8 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Окуневой И.В.,
об отказе в удовлетворении заявления распределении судебных расходов
и постановление от 5 сентября 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "Центр страховых выплат"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. и почтовых расходов в размере 50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 иск удовлетворен.
Впоследствии, ООО "ДТП Выплаты Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТП Выплаты Казань", которое полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ДТП Выплаты Казань" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ДТП Выплаты Казань", истец по делу и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "ДТП Выплаты Казань" в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, исходили из того, что из материалов дела следует, что ООО "ДТП Выплаты Казань" не являлось участником судебного разбирательства, в отношение ООО "ДТП Выплаты Казань" не выносилось определения о процессуальном правопреемстве.
При этом суды указали на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ООО "ДТП Выплаты Казань" не являлось участником судебного разбирательства, в отношении ООО "ДТП Выплаты Казань" не выносилось определения о процессуальном правопреемстве, поэтому оснований для удовлетворения их заявления не имелось.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года по делу в„– А40-146767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------