АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-32066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Стремяковой Валентины Яковлевны - Вербенко С.А. по дов. от 25.11.2015,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Экспо Ритейл" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Терсейра" - Фейгель Д.В. по дов. от 02.04.2015,
закрытого акционерного общества "Аркада-Строй" - Залюбовская Н.В. по дов. от 25.11.2016,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Стремяковой Валентины Яковлевны
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Стремяковой Валентины Яковлевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Терсейра", закрытому акционерному обществу "Аркада-Строй"
о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

установил:

Стремякова Валентина Яковлевна (далее - истица, Стремякова В.Я.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Экспо Ритейл") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012, заключенного между ООО "Экспо Ритейл" и закрытым акционерным обществом "Аркада-Строй" (далее - ЗАО "Аркада-Строй");
- о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: часть здания площадью 2249 кв. м, расположенного по адресу: 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания от 17.12.2010 в„– Д01-2010;
- о признании недействительным договора аренды части здания от 21.03.2012 в„– Д01-2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Терсейра" (далее - ООО "Терсейра") и ЗАО "Аркада-Строй";
- о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости: часть здания площадью 2249 кв. м, расположенного по адресу: 143400, Московская область. Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания от 21.03.2012 в„– МД01-2012.
Определением суда от 04.07.2013 ООО "Терсейра" и ЗАО "Аркада-Строй" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стремякова В.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами не дана оценка ее доводам и представленным доказательствам о том, что спорное соглашение является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без установленного законом порядка ее одобрения. Судами не учтено, что спорная сделка повлекла убытки для общества и истицы как его участника. Судами не учтено, что спорные сделки являются взаимосвязанными и заключены со злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Судами не исследованы обстоятельства, предшествовавшие заключению спорных сделок и последующие после их заключения. Судами не дана оценка доводам истицы о том, что ответчиками предпринимались действия, направленные на лишение Стремяковой В.Я. права на предъявление требований о признании соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 недействительным.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчиков ООО "Терсейра" и ЗАО "Аркада-Строй", каждый в отдельности, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ООО "Экспо Ритейл", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица является участником ООО "Экспо Ритейл" с долей в размере 60% уставного капитала общества.
Согласно пункту 3.2 Устава ООО "Экспо Ритейл" одним из видов экономической деятельности общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (получение недвижимого имущества в аренду, поиск субарендаторов и последующая передача им имущества в субаренду).
Между ООО "Экспо Ритейл" и ЗАО "Аркада-Строй" 17.12.2010 был заключен договор в„– Д01-2010 аренды части здания, в соответствии с которым ЗАО "Аркада Строй" передало в аренду ООО "Экспо Ритейл" часть здания площадью 2249 кв. м, расположенного по адресу: 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001.
В последующем, ООО "Экспо Ритейл" заключило договоры субаренды с третьими лицами, в соответствии с которыми передало в субаренду помещения, право временного владения и пользования которыми принадлежало ООО "Экспо Ритейл" на основании договора от 17.12.2010 в„– Д01-2010.
Между ООО "Экспо Ритейл" и ЗАО "Аркада-Строй" 20.03.2012 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.12.2010 в„– Д01-2010.
Полагая, что вышеуказанное соглашение о расторжении договора является недействительным, как заключенное с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения общим собранием участников ООО "Экспо Ритейл", истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указала истица, в соответствии с отчетом оценки от 20.08.2013 в„– 28/13-3 стоимость имущественного права долгосрочной аренды спорного имущества на дату расторжения договора аренды составила 13 939 000 руб., что, по мнению истицы, более чем на 300% превышает балансовую стоимость активов общества на дату заключения оспариваемого соглашения о расторжении названного договора. Упомянутый договор аренды был единственным доходным договором для общества, являлся крупной сделкой, и был одобрен при его заключении решением участников общества.
Названный договор был расторгнут вопреки требованиям пунктов 7.1, 7.3 Устава общества, предусматривающих, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников количество голосов, пропорционально принадлежащей ему доле в уставном капитале и, что крупные сделки одобряются большинством от общего количества голосов участников общества.
В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2012 год выручка общества сократилась почти в 4 раза по сравнению с 2011 годом, образовался убыток в размере 51 000 руб.
Согласно отчету оценщика от 09.12.2013 в„– 34-13 действительная стоимость принадлежащей истице доли в размере 60% уставного капитала ООО "Экспо Ритейл" на дату расторжения договора от 17.12.2010 в„– Д01-2010 составляла 8 413 000 руб., а после его расторжения - 23 400 руб.
Кроме того, как указала истица, подписывая спорное соглашение, генеральный директор ООО "Экспо Ритейл" Курин А.С. совершил злонамеренное действие, направленное на извлечение собственной выгоды. Противоправные, по мнению истицы, действия по расторжению договора от 17.12.2010 в„– Д01-2010 и последующие мероприятия по переводу арендного бизнеса общества на подконтрольную Курину А.С. организацию - ООО "Терсейра", в том числе, путем заключения договора от 21.03.2012 в„– Д01-2012, были заранее спланированы и оперативно реализованы. При этом ЗАО "Аркада-Строй" (арендодатель) знало, что соглашение о расторжении договора требовало одобрения общим собранием участников ООО "Экспо Ритейл", однако, не потребовало соответствующего подтверждения этому факту.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение не является, ни сделкой с заинтересованностью, ни крупной сделкой и не требует одобрения участниками ООО "Экспо Ритейл"; истица как участник ООО "Экспо Ритейл" не имеет права на распределение дохода, получаемого обществом от хозяйственной деятельности, а имеет право на распределение чистой прибыли общества, полученной от хозяйственной деятельности, истица не представила доказательств того, что участниками общества принимались решения о распределении чистой прибыли и что истица данной прибыли лишилась.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 в„– 4-КГ14-16 сформулирована правовая позиция, согласно которой, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 в„– 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления от 16.05.2014 в„– 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В пункте 4 Постановления от 16.05.2014 в„– 28 разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
В абзаце втором пункта 7 Постановления от 16.05.2014 в„– 28 разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
В подпункте 3 пункта 8 Постановления от 16.05.2014 в„– 28 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 2820/12, для целей установления того, является ли сделка крупной, при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, необходимо исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судами не проверены доводы истицы о том, что договор аренды от 17.12.2010 в„– Д01-2010 являлся для общества крупной сделкой и был одобрен при ее заключении решением участников, судами не дана оценка на предмет соответствия/несоответствия требованиям законодательства представленному истицей отчету от 20.08.2013 в„– 28/13-3 "Об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений общей площадью 2 249 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16", согласно которому стоимость имущественного права долгосрочной аренды указанного имущества на дату отчуждения составляет 13 939 000 рублей, а также доводы истицы о том, что стоимость отчужденного права более чем на 300% превышает балансовую стоимость активов ООО "Экспо Ритейл" на дату заключения соглашения о расторжении договора аренды.
Судами также не проверены доводы истицы о том, что ЗАО "Аркада-Строй" (арендодатель) было осведомлено о том, что соглашение от 20.03.2012 о расторжении договора аренды от 17.12.2010 в„– Д01-2010 требовало одобрения решением участников ООО "Экспо Ритейл" как крупная сделка, поскольку при заключении договора аренды и ежеквартально в последующем общество предоставляло ЗАО "Аркада-Строй" свою финансовую отчетность.
В пункте 6 Постановления от 16.05.2014 в„– 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота.
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Судами не дана оценка доводам истицы о том, что спорное соглашение не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку договор аренды от 17.12.2010 в„– Д01-2010 был единственным доходным договором для ООО "Экспо Ритейл", расторгнув указанный договор, общество фактически прекратило свою деятельность, направленную на извлечение прибыли, представленным в обоснование указанного довода доказательствам оценка со стороны судов не дана.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенная норма устанавливает несколько видов злоупотребления правом. Первый из них заключается в том, что лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, так называемая шикана. Признаком шиканы является то, что лицо осуществляет право, не преследуя собственного имущественного интереса. Единственная цель осуществления права, являющегося шиканой, - причинение вреда другому лицу.
Помимо шиканы возможно злоупотребление правом в иных формах.
Отсюда следует, что при иных формах злоупотребления правом злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу.
В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.
Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе, уменьшение или утрата дохода.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе: наличие или отсутствие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделкам, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.
В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, уведомление от 20.03.2012 о расторжении договора аренды от 17.12.2010 в„– Д01-2010 мотивировано невыгодностью указанного договора для ЗАО "Аркада-Строй" и его убыточностью для ООО "Экспо Ритейл".
Договор аренды части здания от 21.03.2012 в„– Д01-2012 между ООО "Терсейра" (новый арендатор) и ЗАО "Аркада-Строй" (арендодатель) заключен на следующий день после расторжения договора аренды от 17.12.2010 в„– Д01-2010 на основании спорного соглашения (20.03.2012).
В связи с изложенным, заслуживают внимания непроверенные судами доводы истицы о том, что условия договора от 21.03.2012 в„– Д01-2012 абсолютно идентичны условиям договора аренды от 17.12.2010 в„– Д01-2010 в части срока действия договора, цены договора (стоимость аренды 1 кв. м), при этом в соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 31.05.2012 к договору аренды от 21.03.2013 в„– Д01-2012 с 01.04.2012 стоимость аренды 1 кв. м была уменьшена со 164,34 евро до 127,82 евро; ООО "Терсейра" создано на основании Решения в„– 1 единственного участника (ЗАО "Аркада-Строй") от 15.02.2012 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2012 специально под сделку аренды, заключенную 21.03.2012; 19.04.2012, т.е. менее чем через месяц после расторжения договора аренды с ООО "Экспо Ритейл", Курин А.С. и Кахриманов А.Х., подписавший спорное соглашение от имени ЗАО "Аркада-Строй" и владеющий 10% долей в ООО "Экспо Ритейл", приобрели у Миронова В.А. (единственный участник ООО "Терсейра") 100% долей в уставном капитале ООО "Терсейра" - 72,5% и 27,5% соответственно, по номинальной стоимости без учета возросшей их реальной стоимости в связи с заключением выгодного (прибыльного) договора аренды от 21.03.2012, при этом Кахриманов А.Х. на основании выданной в тот же день Мироновым В.А. доверенности 21.03.2012 перезаключил на ООО "Терсейра" все договоры субаренды с бывшими субарендаторами ООО "Экспо Ритейл" (договоры субаренды с которыми 20.03.2012 расторг генеральный директор ООО "Экспо Ритейл" Курин А.С.).
Стороны спорных сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.
Судами не установлено, в чем заключалась цель расторжения договора с ООО "Экспо Ритейл" как для арендатора, так и для арендодателя, имелась ли необходимость и экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок для ЗАО "Аркада-Строй", приведшая к замене арендатора, а также, имелась ли и в чем заключалась убыточность договора аренды от 17.12.2010 в„– Д01-2010 для ООО "Экспо Ритейл", на что сослалось ЗАО "Аркада-Строй" в уведомлении о расторжении договора.
Между тем, отсутствие соответствующих обстоятельств может свидетельствовать о сговоре сторон спорных сделок и злоупотреблении правом со стороны, как арендодателя, так и арендаторов, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, без исследования судами обстоятельств, предшествующих, как заключению спорных сделок, так и последовавших после их заключения, выводы судов о том, что спорное соглашение не является сделкой с заинтересованностью, а также выводы о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки не являются взаимосвязанными, являются преждевременными и необоснованными.
Кроме того, в проверке нуждались доводы истицы о том, что Куриным А.С. и подконтрольными ему лицами предпринимались действия, направленные на лишение Стремяковой В.Я. права на предъявление настоящего иска как участником общества, оценка вышеуказанным действиям ответчиков на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом судами не дана.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие оснований для квалификации соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 как недействительной сделки по основаниям, установленным статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", наличие/отсутствие оснований для квалификации спорных сделок как ничтожных на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дать оценку действиям ответчиков на предмет наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-32066/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------