АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-178415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "Стройкапиталинвест" - Бурыкина Л.Ю., по доверенности от 22.11.2016 в„– 2016/11-22/001
от ответчика ООО "Арго Групп" - Солосин К.В., по доверенности от 01.10.2015
от третьего лица Ермашовой Елены Анатольевны - не явилось, извещено
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (истца)
на решение от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
и постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Стройкапиталинвест"
к ООО "Арго Групп"
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: Ермашова Елена Анатольевна.

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкапиталинвест" (в настоящий момент АО "Стройкапиталинвест") (далее - истец) 21.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Групп" (далее - ООО "Арго Групп" или ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 1 281 207 руб. 80 коп. и неустойки в размере 329 270 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 330 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию услуг по размещению рекламной информации по договору, по причине чего истец направил в адрес ответчика сообщение об отказе от исполнения договора от 04.08.2014 в„– 59 с требованием возвратить сумму в размере 1 281 207 руб. 80 коп. в срок до 15.07.2015. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что из пункта 6.2 договор от 04.08.2014 в„– 59 следует, что права и обязанности сторон по нему не могут быть переданы или уступлены каким-либо образом третьим лицам без предварительного письменного соглашения сторон, при том, что никакого соглашения о передаче прав Ермашовой Е.А. истцу между ответчиком и Ермашовой Е.А. не подписывалось и Ермашова Е.А. не передавала право требования по оплате долга.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ермашова Елена Анатольевна (далее - Ермашова Е.А. или третье лицо, заказчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы нижестоящих судов, ссылается на то, что суды надлежащим образом не оценили представленные в материалы дела доказательства, поэтому выводы судов о доказанности ответчиком факта понесенных расходов по договору, ошибочные, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие эти выводы судов.
В приобщении к материалам дела дополнения к ранее поданной кассационной жалобе, представленного истцом, судебной коллегией было отказано, поскольку это дополнение к жалобе подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату истцу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.11.2016 представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 04.08.2014 между ответчиком (исполнитель) и Ермашовой Е.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг в„– 59, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по производству работ по печати плакатов размером 3 x 6 м на виниловой основе в количестве 23 штук для размещения на наружной рекламе, услуги по размещению и сервисному обслуживанию плакатов на рекламных конструкциях по адресам и в сроки, указанные в приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 2.4.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор либо отказаться от размещения всех или части постеров и/или изменить период их размещения при условии уведомления исполнителя.
Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков уведомления исполнителя о расторжении договора либо об отказе от размещения всех или части постеров или изменения периода их размещения менее чем за 31 день с заказчика взыскивается штраф в размере 100% исходя из месячной стоимости услуг.
В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.08.2014, заключенным между Ермашовой Е.А. и ООО "Арго Групп", обязательства Ермашовой Е.А. по оплате денежных средств по договору от 04.08.2014 в„– 59 считаются исполненными в полном объеме (пункты 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.08.2014).
Вместе с тем, 22.08.2014 Ермашова Е.А. уступила права и обязанности по договору от 04.08.2014 в„– 59 истцу, кроме обязанности по оплате услуг ООО "Арго Групп", исполненной путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.08.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчик предоставил заказчику услуги по размещению постеров, тогда как истец фактически отказался от договора через 9 месяцев после даты окончания оказания услуг. Вместе с тем, ответчик понес расходы в результате нарушения заказчиком сроков уведомления об отказе от договора (менее чем за 31 день), поскольку им был заключен договор на оказание услуг, по которому 24.12.2014 ответчиком были оплачены услуги на сумму 1 689 100 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.
Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании долга в размере 1 281 207 руб. 80 коп., в удовлетворении которого следует отказать, то и во взыскании неустойки также следует отказать.
По мнению нижестоящих судов, предмет договора - размещение рекламных материалов на одних и тех же баннерах, а то обстоятельство, что ответчик произвел оплату по договору от 16.05.2014 в„– 42-14 позднее предусмотренного этим договором срока, не доказывает, что услуги заказчику им не оказывались. Вместе с тем, пунктом 1.1 договора от 04.08.2014 в„– 59 установлено, что его основным предметом является оказание услуг по размещению постеров заказчика на средствах наружной рекламы. Не обращение ответчиком с требованием о взыскании понесенных им расходов, не свидетельствует об отсутствии факта их несения, поскольку обращение с данным требованием является правом, а не обязанностью исполнителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же исходить из требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Выводы нижестоящих судов основаны на том, что Ермашова Е.А. не передавала право требования по оплате долга и по договору уступки передано только право требования оказания услуг. Кроме того, по условиям договора ответчик обязан был оказать услуги по размещению постеров заказчика на средствах наружной рекламы, а заказчик обязан был предоставить эти постеры.
Вместе с тем, как указали суды нижестоящих инстанций, приложением в„– 1 к договору от 04.08.2014 в„– 59 установлен срок размещения постеров с 01.10.2014 по 31.10.2014 и по условиям пункта 2.3.7 договора заказчик обязан предоставить макет постера не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала размещения, тогда как доказательств направления заказчиком макета постера в установленные сроки исполнителю, не представлено.
Кроме того, суды указали на то, что сторонами не опровергнуто, что письменных уведомлений о расторжении договора, об отказе от размещения постеров или изменении периода размещения в адрес ответчика не поступало и истцом было направлено только уведомление об отказе от исполнения договора в июле 2015 года, то есть за пределами срока размещения постеров. Поскольку заказчик не выполнил свои обязательства по уведомлению исполнителя, ответчик произвел удержание штрафа в размере стоимости услуг в октябре 2014 года.
Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств по делу, а именно то, что ответчиком оказаны услуги по договору - предоставлены баннеры для размещения постеров в период с 01.10.2014 по 31.10.2014.
Тогда как истец услугами ответчика в указанный период не воспользовался, что делает несостоятельными и его указания на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сумма основного долга обоснованно удержана ответчиком в силу закона (оплата услуг и фактических расходов) и неосновательным обогащением не является. Кроме того, истец отказался в одностороннем порядке от договора уже после оказания услуг ответчиком и несения им фактических расходов.
Таким образом, в силу и условий договора, и требований закона, у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг и возмещению понесенных расходов, при этом ответчиком также представлены доказательства несения им этих расходов.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец фактически не воспользовался услугами, оказанными истцом (предоставление щитов (баннеров) для размещения рекламы) в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, и это не является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате.
При этом сумма, удержанная ответчиком и указанная в пункте 5.5 договора как штраф за расторжение договора менее, чем за 31 день до начала размещения рекламных материалов, в рассматриваемом споре является не неустойкой (штрафом), а фактически возмещением стоимости оказанных услуг, поскольку досрочного расторжения договора (до 31.10.2014 - даты окончания размещения) заказчиком произведено не было, доказательств иного не представлено. Таким образом, даже если признавать пункт 5.5 договора ничтожным, спорная сумма основного долга возврату истцу не подлежит, с учетом того, что истец не обращался с требованием о признании договора в части спорного пункта ничтожным, что делает несостоятельными его доводы о недействительности пункта 5.5 договора.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, о том, что ответчиком не подтверждено несение фактических расходов по договору оказания услуг от 04.08.2014 в„– 59, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-178415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------