АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-107427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Акимова А.Н., дов. от 24.06.2016
от ответчика: Ахатов А.А., дов. от 12.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ"
на определение от 14 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по делу по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (Москва, ОГРН 1037719025376)
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1027739026150)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", расположенного по адресу: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7, по делу в„– 163/2015 от 10.11.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" в составе председательствующего судьи Куприш Е.Б., третейских судей Табачинской Е.В., Бабича С.С., вынесено решение 10.11.2015 по делу в„– 163/2015, которым с ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1027739026150) в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376) взыскано 1 050 000 руб. штрафных санкций за нарушение безопасности строительства по договору в„– Фед1а/ГП/БНК/14/7 от 16 января 2014 года, 17 625 руб. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.
Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 20.1 договора подряда в„– Фед1а/ГП/БНК/14/7 от 16 января 2014 года, согласно которому в случае не достижения согласия все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или связанные с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным для сторон.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", возник между сторонами из договора на выполнение подрядных работ в„– Фед1а/ГП/БНК/14/7 от 16 января 2014 года, основанием заключения которого является Протокол оценки и составления заявок на участие в конкурсе от 30 декабря 2013 года.
Указанный договор был заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о размещении заказов).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 в„– 11535/13 по делу в„– А40-148581/12, А40-160147/12, учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.
Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.
Отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью. Преследуемые Законом о размещении заказов общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов.
Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.
Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.
С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-107427/2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-107427/2016 отменить.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 05 ноября 2015 года по делу в„– 163/2015 отказать.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------