АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-70341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Каменщикова М.Б. по дов. от 04.07.2016
Леонова Н.В. по дов. от 01.08.2016
от ответчика: Крюкова С.И. по дов. от 10.10.2016
Макеева С.В. по дов. от 12.10.2016
Попов С.В., председатель правления, прот. от 06.05.2015,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Южный, 47"
на решение от 20.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 04.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
в деле по иску ПАО "Красногорская теплосеть"
к ТСЖ "Южный, 47"
о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Южный, 47" (далее - ТСЖ "Южный, 47") о взыскании задолженности 3 504 101 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Южный, 47" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права - Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушают права потребителей - граждан, чьи законные интересы представляет ответчик. ТСЖ "Южный, 47" ссылается на ошибочность указания истцом того, что предметом задолженности является потребленная тепловая энергия, в то время как в соответствии с договором горячего водоснабжения от 01.04.2013 в„– 923 энергоснабжающая организация (истец) через присоединенную сеть обязуется поставлять абоненту (ответчику) именно горячую воду. Полагает, судами не учтено, что поставка горячей воды оказывается многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, централизованно в закрытой системе горячего водоснабжения, а также оставлен без внимания тот факт, что в помещениях граждан (потребителей) установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, которые считают потребленный объем горячей воды.
Также заявитель жалобы указывает, что при расчете размера платы за горячую воду ТСЖ "Южный, 47" и ПАО "Красногорская теплосеть" обязаны применять объем горячей воды по общедомовому прибору учета и стоимость ее в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к кассационной жалобе, в связи с истечением срока для их подачи и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Южный, 47" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.04.2013 в„– 923, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном графиком отпуска воды (приложение в„– 2), а абонент обязуется оплатить поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета.
В обоснование исковых требований ПАО "Красногорская теплосеть" ссылается на то, что ТСЖ "Южный, 47" в период с апреля 2014 года по июль 2015 года ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате потребленного ресурса, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу, что количество потребленной воды определено истцом по показаниям приборов учета горячего водоснабжения и водоотведения, установленных истцом на границе эксплуатационной ответственности; расчет стоимости и количества отпущенного коммунального ресурса произведен способом, который соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о необходимости проведения расчетов за потребленную горячую воду с учетом нормативов, сославшись на часть 4 статьи 154, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что на объекте ответчика установлен прибор учета, который допущен в эксплуатацию и позволяет разграничить компоненты на воду в куб. метрах и тепловую энергию в Гкал, в связи с чем сделал вывод, что количество потребленной горячей воды подлежало определению по показаниям приборов учета.
Между тем, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не в полной мере мотивированными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что при исполнении обязательств по настоящему договору руководствуются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для ПАО "Красногорская теплосеть" являются обязательными для применения Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Абзацем 2 пункта 42 Правил в„– 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
Формула 23 пункта 26 Правил в„– 354 предусматривает, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, размер платы за услугу горячего водоснабжения определяется как сумма двух слагаемых:
1. исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), определенного по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды (куб. м) или, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления горячей воды (куб. м) и количества проживающих в жилых помещениях граждан, и утвержденного тарифа (компонента на холодную воду).
2. исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и утвержденного тарифа (компонента на тепловую энергию для горячего водоснабжения).
Установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифы должны применяться как соотношение утвержденных тарифов с нормами Постановления Правительства Российской Федерации в„– 354, регулирующими как Правила оказания коммунальных услуг, так и порядок расчета платы за оказанные услуги. Комитетом по ценам и тарифам Московской области с 01.01.2014 установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду.
Судами установлено, что жилой многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
Согласно пункту 3.3.5 договора абонент обязан применять для расчетов полученных объемов для горячего водоснабжения показания общедомовых автоматизированных приборов учета, установленных на границе разграничения сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Обеспечить сохранность узлов учета воды и соблюдение температурного режима (не ниже +5) в зимнее время в помещениях с установленными приборами учета воды.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет отпуска горячей воды производится по приборам учета, прошедшим государственные проверки и установленным на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с договором горячего водоснабжения от 01.04.2013 в„– 923 истец через присоединенную сеть обязался поставлять ответчику именно горячую воду, а не тепловую энергию.
При этом, ответчик указывает, что поставка горячей воды оказывается многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, централизованно в закрытой системе горячего водоснабжения, а также что в помещениях граждан (потребителей) установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, которые считают потребленный объем именно горячей воды. При централизованном горячем водоснабжении наличие/установка иных приборов учета в квартирах граждан (потребителей) не предусмотрена.
При этом, несостоятельна ссылка судов на прибор учета, который позволял бы разграничить подсчитываемые компоненты на воду в м3 и тепловую энергию в Гкал, поскольку стороны в договоре предусмотрели учитывать по прибору учета только объем потребленной горячей воды, в связи с чем стоимость ее подогрева должна рассчитываться по действующим нормативам и за перегрев воды энергоснабжающей организацией ответчик платить не должен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, установить, какой ресурс подлежит передаче и соответственно оплате по договору от 01.04.2013 в„– 923, порядок его расчета на основании представленных сторонами доказательств, а также проверить представленные истцом и ответчиком расчеты спорной задолженности на соответствие их пункту 42 и формуле 23 приложения 2 к Правилам в„– 354; и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А41-70341/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------