АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-85499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "АЛРИЧИ" - Мартиросян Т.Э. по доверенности от 23.06.2015
от ответчиков:
Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015
индивидуального предпринимателя Абрамовой Ж.Г. - Тришина А.П. по доверенности от 15.04.2013
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АЛРИЧИ" (истца)
на решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "АЛРИЧИ"
к Департаменту городского имущества города Москвы, индивидуальному предпринимателю Абрамовой Жанне Гарегиновне
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛРИЧИ" (далее - ООО "АЛРИЧИ" или истец) 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) и индивидуальному предпринимателю Абрамовой Жанне Гарегиновне о взыскании денежных средств в размере 20 023 860 руб. в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период аренды им были произведены ремонтные работы, стоимость которых является предметом спора (неосновательным обогащением), при этом, заявляя о взыскании денежных средств в солидарном порядке, истец ссылается на то, что Департамент является собственником объекта аренды, а Абрамова Ж.Г. - субарендодателем, в связи с чем, взыскание подлежит в солидарном порядке. При этом истец ссылается на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование размера требований, истец представил отчет в„– 1402145-1, по состоянию на 14.02.2014 об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "АЛРИЧИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды в обжалуемых судебных актах дают неправильную оценку относительно согласования ремонтных работ, также не учитывают положения договора аренды по поводу обязательств ответчиков друг перед другом по ремонту помещения. Суды не учли, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получили блага за счет истца в виде неотделимых улучшений.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АЛРИЧИ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "АЛРИЧИ" в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали, указывая на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просили решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом (арендодатель) и Абрамовой Ж.Г. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2005 в„– 2-427/5.
По условиям этого договора арендодатель, являясь собственником объекта аренды, передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 443,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 16, корп. 2 сроком на до 30.06.2015, с учетом положений дополнительного соглашения к договору аренды. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Во исполнение принятых на себя обязательств, Департамент передал объект аренды Абрамовой Ж.Г. по акту приема-передачи от 15.11.2005.
Вместе с тем, по соглашению сторон договор аренды от 15.12.2005 в„– 2-427/5 был расторгнут с 21.01.2015 и объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 21.01.2015.
Между тем, между Абрамовой Ж.Г. (субарендодатель) и ООО "АЛРИЧИ" (субарендатор) 01.06.2013 был подписан долгосрочный договор субаренды в„– 04А/06-2013, при этом срок субаренды установлен по 01.06.2018.
По условиям этого договора субаренды арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 314 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Новопесчаная ул., д. 16, корп. 2. Объект аренды передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013.
При этом договор субаренды от 01.06.2013 в„– 04А/06-2013 не прошел государственную регистрацию в соответствии с установленным законом порядком.
В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, по делу в„– А40-87821/14 договор субаренды в„– 04А/06-2013 расторгнут, ООО "Алричи" выселено из занимаемого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не согласились с доводами истца и указали на то, что для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества, тогда как Департамент не давал согласия ни на сдачу имущества в субаренду, ни на производство неотделимых улучшений. Кроме того, необходимость назначения судебной экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку истцом не было доказано согласие Департамента на выполнение им работ по производству неотделимых улучшений.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку в силу статьи 615 и статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, истец не оспаривает как то, что в соответствии условиями договора аренды от 15.12.2005 в„– 2-427/5 арендатор вправе только с согласия арендодателя сдать объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование, так и то, при прекращении договора субаренды субарендатор передает объект арендатору по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости и в случае проведения субарендатором работ по неотделимым улучшениям с согласия арендатора вопросы и условия их проведения и возмещения затрат субарендатора являются предметом иного договора.
Суд кассационной инстанции отмечает, что факт отсутствия согласия собственника на передачу имущества в субаренду установлен нижестоящими судами, а какого-либо письменного согласия на производство неотделимых улучшений истцом не представлено, равно как не представлено доказательств обращения к ответчику о получении разрешения на производство ремонтных работ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-85499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------